Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А56-61618/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2012 года

Дело №А56-61618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания   секретарём Шайдаковым И.Е.

при неявке участвующих в деле лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5900/2012) ЗАО «Вагонмаш» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012  по делу № А56-61618/2011(судья  Лилль В.А.), принятое

по иску ОАО «ИФКУР»

к ЗАО «Вагонмаш»

о взыскании 2.959.767 руб. 05 коп. 

установил:

Открытое акционерное общество «ИФКУР» (ОГРН 1024600938779)   обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «ВАГОНМАШ»  (ОГРН 1037821048044)  о взыскании по 172.433 руб. 99 коп. задолженности по выплате купонного дохода за шестой, седьмой и восьмой купонный периоды в общей сумме 517.301 руб. 97 коп., 2.231.000 руб., составляющих номинальную стоимость 2231 неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным  хранением, номинальной стоимостью 1 000 руб., выпущенных ЗАО «ВАГОНМАШ» (государственная регистрация выпуска № 4-02-00554-J от 21.11.2006), 211.465 руб. 06. коп. процентов, начисленных на суммы просроченных выплат по купонным доходам за указанные выше купонные периоды и номинальной стоимости облигаций.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой  просит решение отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.  По мнению ответчика, судом первой  инстанции неполно выяснены  имеющие значение для дела обстоятельства, допущены нарушения норм материального права. Истцом не соблюден предусмотренный решением о выпуске ценных бумаг порядок  первичного обращения к эмитенту либо лицам,  несущим солидарную или субсидиарную ответственность.  Истец к ответчику не обращался и указанное обстоятельство не было исследовано судом первой инстанции. Неправомерным полагает вывод суда о наличии у истца права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно выплаченного фиксированного процента, поскольку решение о выпуске ценных бумаг предусматривает применение статьи 395 Гражданского кодекса РФ только в части основной суммы займа – номинальной стоимости , но не фиксированного процента за 6, 7, 8 купонные периоды.  Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно использован расчет исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,2% годовых, тогда как на дату вынесения решения ставка рефинансирования была установлена 8% годовых.

ОАО «ИФКУР» в представленном отзыве просило решение оставить без изменения, полагая доводы подателя апелляционной жалобы необоснованными, не соответствующими условиям спорных правоотношений, фактическим обстоятельствам дела и не являющимися основаниями для отмены  судебного акта.

Лица, участвующие в деле,  извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке с применением  части  3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  истец является владельцем документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением, государственный регистрационный номер выпуска 4-02-00554-J, в количестве 2231, эмитента ЗАО «ВАГОНМАШ», что подтверждается выписками по счету депо по состоянию на 10.12.2009, 10.06.2010, 09.12.2010 и 17.10.2011.

Согласно Решению о выпуске ценных бумаг ЗАО «ВАГОНМАШ» (далее - Решение о выпуске ценных бумаг) владелец облигаций имеет право на  получение при погашении облигаций в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации, указанной в пункте 9 Решения о выпуске ценных бумаг;    Решением о выпуске ценных бумаг установлен порядок определения дохода, выплачиваемого по каждой облигации за каждый купонный период; владелец  облигаций  имеет право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигаций (купонного дохода) порядок определения которого и сроки выплаты установлены в пунктах 9.3 и 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг.

Эмитент обязан в соответствии с пунктами 9.3. и 9.4 названного  Решения выплатить купонные доходы в установленные даты по 8 купонным периодам.

В установленные пунктом 9.4 решения о выпуске ценных бумаг сроки выплаты купонных доходов за 6 купонный период - 16.12.2009, за 7 купонный период - 16.06.2010 и за 8 купонный период - 15.12.2010 эмитент (ответчик) не исполнил перед владельцем облигаций свои обязательства, что подтверждается сообщением о существенном факте «Сведения о сроках исполнения обязательств эмитента перед владельцами ценных бумаг эмитента» от 16.12.2009, от 25.12.2009, от 16.06.2010, от 24.06.2010, от 15.12.2010, 24.12.2010, официально раскрытым эмитентом  на сайте.

С учетом установленной процентной ставки по 6,  7 и 8 купону (8,25 % годовых), Эмитент обязан был выплатить владельцу облигаций - Обществу  по 172 433, 99 рублей  за 6, 7-8 купонные доходы.

Неисполнение эмитентом принятых обязательств явилось основанием для обращения  истца  с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

К отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем применяются нормы законодательства о договоре займа, условия которого определяются решением о выпуске  облигаций и проспектом ценных бумаг.

При этом действующим законодательством не предусмотрено обязательного  претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров, вытекающих из договоров займа.

Согласно  пунктам 7.3 и 9.7 решения о выпуске ценных бумаг, внесудебное предъявление требований об исполнении обязательств  по облигациям является правом, а не обязанностью  владельца облигаций.  Срок предъявления требований во внесудебном порядке ограничен 90 днями. По истечении указанного срока требования не рассматриваются эмитентом и могут быть предъявлены владельцем облигаций только в судебном порядке.

На  дату подачи  искового заявления  срок на предъявление внесудебного требования об исполнении обязательств истёк.

В связи с изложенным оснований для  применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ  у суда первой инстанции не имелось.

Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты купонных доходов по облигациям  предусмотрено в пункте 7.3 Решения о выпуске ценных бумаг, согласно которому владелец имеет право предъявить требование о выплате процентов  в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ наряду с  требованиями о выплате купонного дохода и/или  номинальной стоимости облигаций.

Таким образом оснований для отказа в применении статьи 395 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции  не имелось

Согласно абзацу 2 пункта 3  Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Примененная судом первой инстанции ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых соответствует ставке, действовавший на день предъявления  иска (указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У).

Как разъяснил ВАС  РФ в абзацах 2, 3 пункта 3   указанного Постановления  Пленумов, при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В  рассматриваемом случае  за период просрочки выплат по облигациям с 16.12.2009 по 17.10.2011 ставка рефинансирования изменялась в пределах  от 9,5% до 7,75 годовых, и примененная судом первой инстанции ставка рефинансирования наиболее близка по значению к учетным ставкам, действовавшим  в период просрочки исполнения обязательства, представляя собой средневзвешенную  меру ответственности. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен