Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А56-66521/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2012 года

Дело №А56-66521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от истца: Субботиной Е.С. по доверенности от 17.02.2012

от ответчика: Кравцова Р.В. по доверенности от 20.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7768/2012)  Индивидуального предпринимателя Золотарева Б.М. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу № А56-66521/2011 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО «ГрандАвто»

к Индивидуальному предпринимателю Золотареву Б.М.

о взыскании 637 203руб. 91 коп.

установил:

ООО «ГрандАвто» (далее - истец) (место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д.20А, литер А, ИНН 7816364037) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Золотареву Борису Михайловичу (далее - ответчик) (место нахождения: 344011, г. Ростов-на-Дону, ул. Филиминовская, 92, кВ.49, ИНН 616207334243) о взыскании 687 203 руб. 91 коп. убытков, составляющих стоимость утраченного груза, перевозку которого осуществлял ответчик.

Решением  от 29.02.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Золотарев Б.М. просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО «ГрандАвто» в удовлетворении иска.

В обосновании жалобы ответчик приводит следующие доводы:

Определением от 13.12.2011 суд первой инстанции назначил одновременно и предварительное и основное судебные заседания на  22.02.2012 и в этот же день (22.12.2012) разрешил спор по существу, что является нарушением требований ст.ст. 136, 137 АПК РФ. Рассмотрев дело в одном судебном заседании, суд фактически лишил ответчика права на защиту своих законных прав и интересов. Между тем, представленный истцом договор оказания услуг по перевозке грузов автотранспортом от 06.04.2012 ответчиком не заключался, а был подписан только договор-заявка №79775 от 08.04.2011, который является договором фрахтования. Доказательств того, что водитель Евдошенко В.С., осуществлявший перевозку, является работником ответчика, не представлено, транспортное средство ответчику не принадлежит, в товарных накладных ИП Золотарев Б.М. в качестве перевозчика не значится.

В судебном заседании апелляционного суда Ответчик доводы жалобы поддержал, Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы ответчика относительно допущенных процессуальных нарушениях апелляционным судом не принимаются.

Назначение предварительного и основанного заседания на одну дату процессуальным нарушением не является.

Ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие в суд не направил. Согласно п.4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

Учитывая, что дело принято к производству 13.12.2011,  а назначено к рассмотрению на 22.02.2012 у ответчика было достаточно времени для реализации прав лица, участвующего в деле, предусмотренных ст.41 АПК РФ.

Согласно п.1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В данном случае ответчик не выполнил возложенной на него обязанности по направлению отзыва и не реализовал предоставленных ему ст. 41 АПК РФ прав.

Согласно п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

В доказательство заявленного требования истец представил договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 06.04.2011; договор-заявку №79775 от 08.04.2011 на осуществление перевозки груза, согласно которому ответчик обязался осуществить перевозку груза из Санкт-Петербурга в д.Ворошнево, Курская обл. на автомобиле марки Рено, гос. № Р543КВ/31, водитель – Евдошенко Владимир Сергеевич; а также товарные накладные №026956/11 от 08.04.2011 и №026957/11 от 08.04.2011, в которых Евдошенко В.С. расписался в получении груза (пивная продукция) от ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» (заказчик истца).

В связи с тем, что груз в пункт назначения доставлен не был, истец на основании договора с ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» №Ц(СПб)-55-(10) от 01.02.2011 уплатил по выставленной ему Компанией Балтика претензии  687 203,91 рублей.

Указанная сумма заявлена по настоящему иску в качестве убытков.

Оценивая представленные в дело доказательства, апелляционный суд полагает, что правоотношения между истцом и ответчиком следует рассматривать как отношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса РФ о транспортной экспедиции.

Довод ответчика о неподписании с истцом договора от  06.04.2011 апелляционным судом отклоняется, поскольку о его фальсификации ответчиком не заявлено. Кроме того, в любом случае договорные отношения между сторонами подтверждаются договором-заявкой, заключение которого ответчиком не оспаривается. Довод ответчика о том, что путем подписания договора-заявки стороны заключили договор фрахтования опровергается содержанием указанного документа, из которого следует, что ИП Золотарев принял на себя обязанность по организации перевозки груза, указав при этом данные транспортного средства, фамилию и паспортные данные водителя.

При таких обстоятельствах не имеет значения, является ли водитель – Евдошенко В.С. работником ответчика, а также принадлежит или нет ответчику транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка.

Поскольку факт заключения договора и принятия груза к перевозке водителем, указанным в договоре-заявке, подтверждается материалами дела, доказательств доставки груза в пункт назначения ответчиком не представлено, его обязанность возместить убытки в размере стоимости груза вытекает из положений ст.ст. 309, 803, 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение соответствует материалам дела и нормам права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.02.2012 по делу №  А56-66521/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Золотарева Б.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко