Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А56-1817/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2012 года

Дело №А56-1817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Сенникова С.И. по доверенности от 10.01.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8512/2012)  индивидуального предпринимателя  Светлова Сергея Викторовича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 по делу № А56-1817/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Нокиан Шина"

к индивидуальному предпринимателю Светлову Сергею Викторовичу

о взыскании 2 353 861,03 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (адрес: 188640, Всеволожск, Ленинградская область, промзона "Кирпичный завод", квартал 6, ОГРН: 1027808006676; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Светлову Сергею Викторовичу (ОГРНИП:  304663213900046; далее - ответчик) о взыскании 2 323 861 руб. 03 коп. по договору купли-продажи     № NS-10/501 от 01.01.2010, в том числе основного долга в размере 1 666 653 руб. 25 коп. и неустойки в размере 687 225 руб. 78 коп. на основании договора купли-продажи № NS-10/501 от 01.01.2010.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2012 исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд, признав договор незаключенным № NS-10/501 от 01.01.2010, тем не менее рассмотрел спор по существу с нарушением подсудности, тогда как в данном случае спор должен был рассматриваться в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда в части удовлетворенных требований без изменения, вместе с тем просил решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принять в этой части новый судебный акт.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции, исходя из доводов сторон, в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № NS-10/501 от 01.01.2010 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался передавать в собственность ответчику товар, а ответчик принимать и оплачивать его на условиях договора

Согласно пункту 1.3 договора ассортимент, количество, цена единицы продукции, НДС и общая стоимость поставляемого товара, сроки и способы оплаты, а также сроки, адрес и иные условия поставки товара устанавливаются сторонами для каждой партии продукции в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора после их подписания обеими сторонами.

В материалы дела представлены соответствующие счета, которые не подписаны ответчиком (л.д. 20-24).

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму       1 666 653 руб. 25 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д. 30 - 34). Ответчиком поставленный товар не оплачен.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,13 % от суммы основной задолженности за каждый день просрочки за период с момента наступления срока платежа до фактического исполнения обязательства по оплате.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия договора по оплате принятого товара, истец направил ответчику претензию №P-NS11-0012 от 18.13.2011.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Предъявляя иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, истец руководствовался пунктом 11.1 договора, которым установлена соответствующая договорная подсудность.

Возражая против иска ответчик сослался на то, что поставка товара осуществлялась не по договору, а по разовым сделкам поставки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга и отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, указал на незаключенность договора и поставку товара по разовым сделкам поставки.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим  частичной отмене по следующим основаниям.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условия договора предусматривали, что точное количество и ассортимент  согласовываются сторонами дополнительно (в подписанных сторонами счетах), что с учетом положений статьи 508 ГК РФ не противоречит гражданскому законодательству.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что стороны пришли к соглашению относительно всех существенных условий договора, в связи с чем нет оснований считать его незаключенным.

Представленные истцом в обоснование своих требований счета (л.д. 20-24) не подписаны ответчиком, тем не менее, наименование, количество и стоимость товара, указанные в счетах, совпадают с наименованием, количеством и стоимостью товара, указанным в товарных накладных (л.д. 30-34), которые подписаны и скреплены печатью ответчика.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 83-84) ответчик признал получение счетов от истца, сославшись лишь на отсутствие в них ссылок на договор.

Представленные в материалы дела счета и накладные содержат сведения о товаре, его количестве и стоимости, то есть существенные условия для данного вида договоров.

В товарных накладных в графе «основание» указано «договор».

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период между сторонами имелся еще какой-либо договор, на основании которого мог передаваться указанный в накладных товар.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки и ее размер согласованы сторонами в пункте 7.2. договора.

Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчиком подтверждается материалами дела.

Сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, проверена судом и подлежит применению.

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 марта 2012 года по делу №  А56-1817/2012  отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Светлова Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» неустойку в сумме 687 225 руб. 78 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Светлова Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску в сумме 10 151 руб. 13 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская