Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А56-70903/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2012 года

Дело №А56-70903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя:  представителя не явился (извещен)

от должника: не явился (извещен)

от ФНС России:  представителя Кохонова  Н.Н. (доверенность от 31.08.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8866/2012)  ООО «А.Д.Д. Дистрибуция»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2012 по делу № А56-70903/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое

по требованию ООО «А.Д.Д. Дистрибуция»

к ЗАО «А.Д.Д.»

о включении в реестр требований кредиторов в размере 85 535, 87 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве)

установил:

            В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «А.Д.Д.» (далее – ЗАО «А.Д.Д.», должник,  ИНН 7811015716, ОГРН 1027806060501) общество с ограниченной ответственностью «А.Д.Д. Дистрибуция» (далее -  ООО «А.Д.Д. Дистрибуция», кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов ЗАО «А.Д.Д.»  его требования в размере 85 535,87 руб.

Определением суда от 13.04.2012 ООО «А.Д.Д. Дистрибуция» отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «А.Д.Д.» требования в размере 85 535,87 руб.

На указанное определение ООО «А.Д.Д. Дистрибуция»  подана апелляционная жалоба, в которой ее  податель  просит определение суда от 13.04.2012 отменить и разрешить  вопрос по существу.

Кредитор считает, судом первой инстанции не полностью    выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении,   не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «А.Д.Д. Дистрибуция»  полагает, что суд сделал ошибочный вывод о незаключенности договора. Единственным существенным условием заключенного договора, как договора  оказания услуг, является предмет  договора, который  сторонами был согласован,  и споров касательно  предмета договора  у сторон во время его исполнения не возникало.  По мнению кредитора, ссылки суда на отсутствие Таблицы №1 к договору и заявки, предусмотренной пунктом 1.2 договора, являются несостоятельными. Между сторонами фактически сложились договорные отношения. Договор был заключен сроком на одни год.   Податель жалобы также отмечает, что заявителем и должником   были подписаны  первичные   учетные  документы – акты  оказанных услуг, которые дополнительно  подтверждают  наличие у должника  обязательства  по оплате оказанных услуг.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился.

Представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 ЗАО «А.Д.Д.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

18.09.2011  ООО «А.Д.Д. Дистрибуция» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов ЗАО «А.Д.Д.» его требования в размере 85 535,87 руб.

Требование кредитора основано на договоре о предоставлении услуг (аутсорсинг) №7824/005/08-2010, заключенном между ЗАО «А.Д.Д.» и ООО «А.Д.Д. Дистрибуция».

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «А.Д.Д. Дистрибуция» обязалось оказать должнику услуги по предоставлению заказчику своего персонала  из состава коммерческой дирекции, прошедшего внутренне обучение для оказания услуг:

- по поручению заказчика осуществлять поиск организаций, имеющих  потребность в услугах (работах), оказываемых Заказчиком;

- выполнять иные поручения  Заказчика, связанные с коммерческой  деятельностью;

- производить исследование рынка с целью  определения  потребносмти  в товарах  и услугах заказчика, а ЗАО «А.Д.Д.» принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №7824/005/08-2010 от 02.11.2010 персонал Исполнителя в конце каждого месяца составляет отчет о проделанной работе.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что Заказчик не позднее 30 числа текущего месяца предоставляет Исполнителю информацию об использовании персонала, необходимую для учета рабочего времени, оплаты труда, кадрового учета.

На основании данной информации, Исполнитель в соответствии с пунктом 2.7 Договора, обязан вести расчет и оплату труда предоставленного Заказчику персонала, вести учет рабочего времени, кадровый учет.

Согласно пункту 3.1 размер оплаты услуг  Исполнителя  зависит от количества  квалификации  необходимого заказчику персонала. Стоимость услуг Исполнителя  определяется  в соответствии  с Приложением №2  к настоящему договору  и оформляется  актом оказанных услуг.

В силу пункта 3.2 договора оплата вознаграждения Исполнителя производится  в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (05.08.2011) , задолженность должника по этому договору (по актам от 30.11.2010 и от 31.12.2010) составила  85 535,87 руб.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что требование ООО «А.Д.Д. Дистрибуция» в размере 85 535,87 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор №7824/005/08-2010 от 02.11.2010 не является заключенным, поскольку в нем не согласованы все существенные условия договора, а документы, свидетельствующие о согласовании этих условий, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 29.09.1999 N 48, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. При оценке договора и определении его предмета суд может также исходить из предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (пункт 1).

Следовательно, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Как следует из материалов дела, положения определяющие количество привлекаемых сотрудников, их обязанности, срок оказания услуг в тексте договора №7824/005/08-2010 от 02.11.2010 отсутствуют. Таблица №1 к  договору, предусмотренная  пунктом 3.1 договора и Приложением №2,  в соответствии  с которой определяются платежи, исчисляемые в процентах от выполнения плана с учетом корректирующих показателей, в материалы дела не представлена.  

Оригинал заявки №1 от 02.11.2010 также не был представлен на обозрение суду первой инстанции, а представленная в материалы дела ее копия, вызывала сомнение в подлинности имеющихся на ней подписей представителей сторон

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.           

Поскольку сторонами договора  заявка на оказание услуг определена в качестве документа, конкретизирующего вид оказываемых услуг, их размер, стоимость и порядок оплаты, а в надлежащем виде данный документ суду не был представлен, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что в условиях отсутствия данных о предмете совершенной сделки, не представляется возможным сделать вывод о заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела кредитором акты №21 от 31.12.2010  и №15 от 30.11.2010, без предоставления предусмотренных договором №7824/005/08-2010 от 02.11.2010 документов, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, обоснованно исходил из того, что задолженность должника перед ООО «А.Д.Д. Дистрибуция» не является доказанной, и   правомерно  отказал ООО «А.Д.Д. Дистрибуция» во включении его требования  в реестр требований кредиторов ЗАО «А.Д.Д.».

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения участвующих в деле лиц, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272  частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2012 по делу №  А56-70903/2010  оставить без изменения,  а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева