Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А56-42835/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2012 года

Дело №А56-42835/2010-з.8

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ЗАО «Бизнес Инжиниринг»: Горелкин С.А., доверенность от 24.12.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8903/2012)  ЗАО «Бизнес Инжиниринг» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу № А56-42835/2010 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ИНТЕРСТРОЙ» Барановской Юлии Викторовны об оспаривании сделок ООО «ИНТЕРСТРОЙ» с ЗАО «Бизнес Инжиниринг»

установил:

06.08.2010 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» (ОГРН 1089847104258; место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский просп., д. 140, лит. И; далее – ООО «ИНТЕРСТРОЙ», Общество, должник) возбуждено дело о несостоятельности Общества по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна.

Определениями суда от 06.06.2011 и 05.12.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался судом в установленном законом порядке каждый раз на шесть месяцев.

28.11.2011 конкурсный управляющий Барановская Ю.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений между ООО «ИНТЕРСТРОЙ» и закрытым акционерным обществом «Бизнес Инжиниринг» (ОГРН 1089847261778; место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, В.О., 23-я линия, д. 2; далее – ЗАО «Бизнес Инжиниринг»): от 23.12.2009 «об увеличении размера задолженности должника» и от 27.02.2010 об отступном, по которому должник уступил право требования к ООО «МОСТ», и применении последствий недействительности сделок – взыскания с ЗАО «Бизнес Инжиниринг» в пользу общества, соответственно, 1 413 427 руб. и 3 990 707 руб. 23 коп.

Предъявленные требования основаны на нормах пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы доводами о неравноценном встречном исполнении и нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов: погашение требований перед стороной оспариваемой сделки, отнесенных к третьей очереди, при наличии требований кредиторов второй очереди на суму 649 353 руб. 43 коп.

Определением от 10.04.2012 заявление конкурсного управляющего ООО «ИНТЕРСТРОЙ» Барановской Ю.В. удовлетворено частично. Суд признал недействительным соглашение об отступном от 27.02.2010 между ЗАО «Бизнес Инжиниринг» и ООО «ИНТЕРСТРОЙ». В требованиях о признании недействительным соглашения от 23.12.2009 между ЗАО «Бизнес Инжиниринг» и ООО «ИНТЕРСТРОЙ» и применении последствий недействительности названых сделок в виде взыскания с ЗАО «Бизнес Инжиниринг» в пользу ООО «ИНТЕРСТРОЙ» 3 990 707 руб. 13 коп. и 1 413 427 руб., соответственно конкурсному управляющему Барановской Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Бизнес Инжиниринг», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит отменить определение от 10.04.2012, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МОСТ» (ОГРН 1037804058533; место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.27), не привлеченное судом первой инстанции к участию в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ИНТЕРСТРОЙ» Барановская Ю.В. просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Бизнес Инжиниринг» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО «Бизнес Инжиниринг», обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2009 между ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (генеральный подрядчик) и ЗАО «Бизнес Инжиниринг» (заказчик) был заключен договор строительного подряда №411.005/261, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству жилого комплекса из 4-х домов в городе Тихвине Ленинградской области, в квартале, ограниченном улицами Новгородской, Московской, Связи, Коммунаров, и сдать заказчику результаты выполненных работ в виде завершенного строительством объекта в срок не позднее 05.12.2009. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результаты выполненных работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену – 180 001 383 руб. 24 коп.

Соглашением сторон от 08.12.2009 договор строительного подряда от 20.02.2009 №411.005/261 расторгнут. При этом стороны констатировали, что общая стоимость выполненных ООО «ИНТЕРСТРОЙ» работ составляет 22 676 613 руб. 14 коп., а ЗАО «Бизнес Инжиниринг» уплачены авансовые платежи в размере 41 558 134 руб. 63 коп. и 5 835 452 руб. 57 коп. в качестве оплаты за выполненные работы; сумма аванса, уплаченного заказчиком и незачтенного в счет стоимости работ, составила 24 716 974 руб. 06 коп. Данная сумма подлежала возврату обществом ЗАО «Бизнес Инжиниринг» в срок, не позднее пяти рабочих дней с даты заключения этого соглашения (пункт 5.6).

23.12.2009 ООО «ИНТЕРСТРОЙ» и ЗАО «Бизнес Инжиниринг» подписали соглашение, в котором генеральный подрядчик признал факт недостатка в выполненных им работах и свою вину, вследствие чего на основании статей 755, 756, 724, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились о соразмерном уменьшении стоимости принятых заказчиком работ на сумму 1 667 843 руб. 86 коп. (в том числе НДС в сумме 254 416 руб. 86 коп.).

По соглашению об отступном от 27.02.2010 в целях частичного прекращения обязательств по возврату заказчику денежных средств общество передало (уступило) ЗАО «Бизнес Инжиниринг» право требования к ООО «МОСТ» из договора купли-продажи материальных ценностей от 13.01.2010 №0507.01/01-10 на общую сумму 3 990 707 руб. 13 коп.

Как следует из реестра требований кредиторов ООО «ИНТЕРСТРОЙ», на дату подписания соглашения об отступном от 27.02.2010 общество имело задолженность по выплате заработной платы перед 26 работниками на общую сумму 649 353 руб. 43 коп., которая образовалась в период с сентября по ноябрь 2009 года. Указанный долг не погашен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Соглашение об отступном от 27.02.2010, по которому ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в целях погашения долга перед ЗАО «Бизнес Инжиниринг» уступило последнему требование на общую сумму 3 990 707 руб. 13 коп., соответствует вышеназванным условиям.

Указанная сделка, совершенная должником, при наличии неисполненных денежных обязательств перед собственными работниками повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований стороны оспариваемой сделки перед требованиями кредиторов второй очереди и нарушила установленную пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно признал заявление конкурсного управляющего Барановской Ю.В. о признании недействительным соглашения между ООО «ИНТЕРСТРОЙ» и ЗАО «Бизнес Инжиниринг» от 27.02.2010 об отступном обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в силу статьи 61.6 Закона о банкротстве возврату в конкурсную массу подлежит только то, что было изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

Однако конкурсным управляющим ни вместе с заявлением, ни в ходе судебного разбирательства не предоставлено доказательств, что право требования к ООО «МОСТ» фактически передано ЗАО «Бизнес Инжиниринг» (акт передачи документов, удостоверяющих право (пункты 3-4 соглашения) и т.п.), а равно невозможности возврата этих прав требования стороной оспариваемой сделки.

В связи с этим заявление конкурсного управляющего Барановской Ю.В. в части применении последствий недействительности сделки и взыскания с ЗАО «Бизнес Инжиниринг» 3 990 707 руб. 13 коп. обоснованно признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требование конкурсного управляющего Барановской Ю.В. о признании недействительным соглашения от 23.12.2009, также правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку указанным соглашением ООО «ИНТЕРСТРОЙ» не принимало на себя никаких обязательств и не выражало согласия на увеличение размера задолженности. Согласно содержанию указанного документа, общество и контрагент по договору подряда ЗАО «Бизнес Инжиниринг» договорились о соразмерном уменьшении общей стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 21.10.2009 №3, вследствие выявления скрытых недостатков качества работ в пределах гарантийного срока.

В соглашении от 23.12.2009 указаны предметные фактические обстоятельства и правовые обоснования принятого сторонами решения. Доказательств, опровергающих указанные в соглашении факты (надлежащее качество работ, их выполнение иным лицом, отсутствие вины должника и т.п.) и вызывающие сомнения в добросовестности сторон, заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду первой инстанции не предоставлено.

Более того, обстоятельства подписания соглашения от 23.12.2009 указывают на совершение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой ООО «ИНТЕРСТРОЙ». Однако, доказательства того, что сумма, на которую была уменьшена стоимость работ, превышала один процент стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению сделки, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  статьи 61.4 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ЗАО «Бизнес Инжиниринг» не основаны на нормах права, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2012 по делу №  А56-42835/2010-з.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова