Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А56-48469/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2012 года

Дело №А56-48469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:  от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): представителей Смирновой Т.В., доверенность от 20.07.2011, Федорова А.А., доверенность от 01.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9594/2012) ЗАО «Холдинговая Строительная Компания – 2» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2012 по делу № А56-48469/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ИСГ "Невскиц Синдикат"

к ЗАО "Холдинговая комапания-2"

о взыскании 10 286 790 руб. 30 коп.

установил:

            ООО "ИСГ "Невский Синдикат" (далее – истец, Синдикат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Холдинговая Строительная Компания - 2" (далее – ответчик, Компания) 10 286 790 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

            Решением от 29.03.2012 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

            Ответчик указал в жалобе, что между истцом и ответчиком существуют договорные отношения, что подтверждается решением арбитражного суда по делу №А56-26739/2010; данные обстоятельства известны конкурсному управляющему Синдиката, утаившему от суда наличие задолженности Синдиката перед Компанией. Податель жалобы просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие наличие договорно-правовых отношений между истцом и ответчиком и размер задолженности истца.

            Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, отзыва на жалобу не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены следующие обстоятельства.

            Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 10 286 790 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, указав в исковом заявлении, что указанная сумма денежных средств была перечислена истцом ответчику в 2008 году, при этом у истца отсутствуют оправдательные документы бухгалтерского учета, на основании которых был произведен указанный платеж.

            Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии договорных отношений между сторонами и удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению в связи с неполным исследованием судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

            Ответчик приложил к апелляционной жалобе договор № 001/Р от 20.03.2007 генерального подряда, заключенный между истцом и ответчиком на строительство жилого дома со встроенными помещениями по адресу: СПб, Невский район, Рыбацкое, квартал 1, на пятнах корп. 22 и 23 (Рыбацкий пр., между домом № 9 и домом № 19-1).

            Ответчик обосновал невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции. Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено апелляционным судом.

Ответчик представил доказательства оплаты истцу во исполнение условий договора 10 286 790 руб. 30 коп.(дополнительное соглашение № 28 к договору генерального подряда № 001/Р от 20.03.2007, платежное поручение № 856 от 26.08.2008, акты по форме КС-2, КС-3 от 28.07.2008, платежное поручение № 858 от 26.08.2008, акты по форме КС-2, КС-3 от 01.09.2008, платежное поручение № 966 от 30.09.2008, платежное поручение № 977 от 01.10.2008, акты по форме КС-2 от 28.07.2008, акты по форме КС-3 от 01.08.2008, платежное поручение № 894 от 08.09.2008, платежное поручение № 917 от 11.09.2008, акты сверок взаимных расчетов между истцом и ответчиком от 20.03.2007, от 31.07.2008, от 31.08.2008, от 30.09.2008\. акт сверки расчетов за период с января 2009 по апрель 2009.

Таким образом, из материалов дела следует, что сумма исковых требований представляет собой договорные платежи, а не сумму неосновательного обогащения. Наличие между сторонами договорных отношений полностью исключает применение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2012 по делу №  А56-48469/2011  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ИСГ «Невский Синдикат» в пользу ЗАО «Холдинговая Строительная Компания-2» 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова