Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А42-1633/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2012 года

Дело №А42-1633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Криворучко О.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1), 2) – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11008/2012)  открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 28.04.2012 по делу № А42-1633/2012 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Кольская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055100064480)

к 1. МБУ "Служба единого заказчика МО с.п. Пушной",

   2. Муниципальному образованию сельское поселение Пушной Кольского района Мурманской области в лице Администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной» (далее – ответчик 1) о взыскании 11 091 765 руб. 90 коп. задолженности за потребленную в ноябре-декабре 2011 года электрическую энергию и 179 392 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности у основного должника средств, истец просил взыскать долг с муниципального образования сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области (далее – ответчик 2).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2012 с МБУ «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной» в пользу   ОАО   «Кольская   энергосбытовая   компания»   взыскано 11 091 765 руб. 90 коп. основного долга, 179 392 руб. 72 коп. процентов, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 79 355 руб. 79 коп., в иске к муниципальному образованию сельское поселение Пушной Кольского района Мурманской в лице администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в части отказа в требованиях к Муниципальному образованию, как к субсидиарному ответчику, ОАО "Кольская энергосбытовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию сельское поселение Пушной Кольского района Мурманской области в лице Администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области изменить.

По мнению подателя жалобы, положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  (в редакции Федерального закона  №83-ФЗ от 08.05.2010) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Истец, ответчики 1 и 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Руководствуясь указанной нормой и в отсутствие возражений сторон, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 ОАО «Колэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и МУ «СЕЗ с.п. Пушной» (Потребитель) заключили договор энергоснабжения № 553, по условиям которого Поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности) и обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с сетевыми организациями, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов электросетевого хозяйства и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1 договора).

Пунктом 5.2 договора за расчетный период принят календарный месяц, окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета на 24-00 последнего расчетного месяца с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

ОАО «Колэнергосбыт» выставило МБУ «СЕЗ МО с.п. Пушной» счета-фактуры № С-0553/1111-2140 от 30.11.2011 на сумму 6 418 219 руб. 09 коп., № С-0553/1211-1567 от 31.12.2011 на сумму 4 673 546 руб. 81 коп., всего на сумму 11 091 765 руб. 90 коп. за потребленную в ноябре – декабре 2011 года электроэнергию, неоплата которой послужила основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2011 по 31.12.2011 по договору энергоснабжения № 553 подписан сторонами на сумму задолженности 11 091 765 руб. 90 коп. в пользу ОАО «Колэнергосбыт» по состоянию на 22.03.2012.

Доказательства погашения задолженности на момент рассмотрения дела не представлены.

Отсутствие оплаты за потребленную электроэнергию послужило основанием для обращения ОАО "Кольская энергосбытовая компания" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт снабжения МБУ "Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной" электроэнергией, сумма долга и период его возникновения подтверждается материалами дела и ответчиками не оспариваются. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика 1 (МБУ «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной») задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Законом № 83-ФЗ внесены изменения в статью 120 ГК РФ. Согласно пункту 2 указанной статьи (в новой редакции) собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по его обязательствам.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку обязательства МБУ "Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной" по оплате полученной электрической энергии возникли после введения в действия положений Закона № 83-ФЗ, в ноябре – декабре 2011 года, т.е. после 01.01.2011, к указанным обязательствам подлежит применению статья 120 ГК РФ в новой редакции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "Кольская энергосбытовая компания" во взыскании задолженности по оплате электроэнергии с Администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 28.04.2012 по делу №  А42-1633/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова