Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А26-12207/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2012 года

Дело №А26-12207/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от конкурсного управляющего: не явился, извещен

от Хайрулиной Т.В: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11068/2012)  конкурсного управляющего ООО «СК Сенат» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.05.2012 по делу № А26-12207/2009 (судья Т.В. Кезик), принятое

заявлению Жовковского С.В. о привлечении к а субсидиарной ответственности одного из учредителей ООО «СК Сенат» - Хайрулиной Татьяны Викторовны

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12 октября 2010 года ООО «СК Сенат» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  Жовковский С.В.

            Конкурсный управляющий Жовковский С.В. обратился в Арбитражный  суд Республики Карелия  с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности одного из учредителей  ООО «СК Сенат» - Хайрулину Татьяну  Викторовну, с которой на основании ст. 10 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.56 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» просил взыскать 914 299.66 рублей.

            В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий  ссылается на следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Республики Карелия  от 02.04.2008 года по делу №А26-7420/2007 с ООО « СК Сенат» в пользу ООО «Росэнергомонтаж» было взыскано 682744.41 руб. Решение о погашении указанной задолженности не было принято, что в результате привело к обращению кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СК Сенат» банкротом.  Хайрулина Т.В., являясь учредителем должника и имея долю в уставном капитале общества в размере 50 %  процентов, имела возможность давать руководителю Общества обязательные для исполнения указания, однако не приняла мер к предотвращению банкротства должника. Таким образом, Хайрулиной Т.В. совершенно преступное бездействие, которое является  основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам  должника, сумма которых согласно реестру составляет 914 299,66 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2012 в удовлетворении заявления Жовковского С.В. отказано.

            В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении материалам дела, просит определение от 15. 05.2012отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Жовковский С.В. привел аргументы аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным в заявлении

Лица участвующий в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, представителей в суд не направили, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из содержания пункта 4 статьи 10 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные  для должника  указания, либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной  связи между  использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить  вину ответчика для возложения на него ответственности. Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Из совокупного анализа вышеуказанных норм права и материалов дела следует, что  конкурсный управляющий Жовковский С.В. не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  участника общества Хайрулиной Татьяны  Викторовны и неблагоприятными последствиями в виде образовавшейся у должника перед кредиторами задолженностями, а также наличие вины Хайрулиной Т.  В.  в наступлении неблагоприятных последствий в виде несостоятельности (банкротства) должника.

            Из представленного заявителем в материалы дела анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК Сенат» за период с 01.01.2007 по 30.06.2008 года невозможно сделать выводы о причинах банкротства и установить момент, когда у должника появились признании неплатежеспособности. Вследствие, этого данный документ не подтверждает доводов, изложенных в заявлении Жовковского С.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсный управляющий в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал наличие оснований для привлечения Хайрулиной Т.В.  к субсидирной ответственности в порядке ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и ст. 56 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2012 по делу № А26-12207/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко