Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А56-59260/2011. Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2012 года

Дело №А56-59260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Бессоновой А.О. по доверенности от 01.07.2011 № 1434

от ответчика: Максиняевой Е.А. по доверенности от 29.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5346/2012) Кингисеппского муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу № А56-59260/2011 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к Кингисеппскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области

о взыскании 18 994,59 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, адрес: 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д. 56; далее – ЗАО «СГ «УралСиб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Кингисеппского муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (ОГРН 1024701422943, адрес: 188480, Ленинградская область, Кингисепп, ул. Малая, д. 5, 40; далее – «Жилищное хозяйство») ущерба в размере 18994 руб. 59 коп.

Решением от 30.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 26.06.2012, решение суда первой инстанции от 30.01.2012 по настоящему делу отменено, в иске отказано.

Апелляционным судом установлено, что при вынесении постановления по настоящему делу судом не был разрешен вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя и почтовых расходах по ходатайству, представленному 19.06.2012 в суд конкурсным управляющим ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы ходатайства поддержала.

Представитель истца против отнесения судебных расходов на истца возражал.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего ответчика Садриева В.С., им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы на общую сумму 85,32 руб., которые он просит взыскать в свою пользу.

В обоснование ходатайства конкурсным управляющим представлены:

- договор №01/12 от 27.02.2012 на оказание юридических услуг, заключенный с Максиняевой Еленой Анатольевной, согласно которому Максиняева Е.А. обязуется оказать конкурсному управляющему юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде;

- расходный кассовый ордер без номера от 27.02.2012 на сумму 20 000 руб., согласно которому ИП Садриевым В.С. по договору № 1/12 от 27.02.2012 выдано Максиняевой Е.А. 20 000 руб.;

- копии почтовых квитанций от 19.06.2012 № 42699 на сумму по 42,66 руб. и № 42700 на сумму по 42,66 руб. о направлении конкурсным управляющим истцу заказных писем.

По результатам рассмотрения ходатайство конкурсного управляющего ответчика Садриева В.С. признано апелляционным судом неподлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных светокопий почтовых квитанций  достоверно не следует, что данные почтовые расходы были понесены арбитражным управляющим Садриевым В.С. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из условий договора № 1/12 от 27.02.2012 на оказание юридических услуг (пункт 4.2), по результатам его исполнения сторонами подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг. Тем не менее, такой акт суду не представлен.

В представленном расходном кассовом ордере от 27.02.2012 отсутствует номер, то есть он составлен с нарушением требований Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П).

Кроме того, в силу вышеприведенных положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются в пользу стороны, выигравшей спор, тогда как арбитражный управляющий не является стороной по настоящему делу. Арбитражным управляющим не представлено доказательств невозможности заключения ответчиком самостоятельно договора на юридические услуги и их оплаты, с учетом частичной оплаты ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При отсутствии надлежащего подтверждения оплаты заявителем судебных расходов ввиду несоответствия представленных доказательств признакам относимости и достоверности, ходатайство арбитражного управляющего Садриева В.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу арбитражного управляющего Садриева В.С. отказать.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская