Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А56-62882/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2012 года

Дело №А56-62882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: Тимофеева А.В., доверенность от 02.04.2012

от ответчика: Машков В.И., доверенность от 16.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8199/2012)  апелляционную жалобу  ООО «Рол метал» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2012 по делу № А56-62882/2011 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО «БЛГ Логистик Автомобили СПб»,

к ООО «Рол метал»

о взыскании 12 208 000 руб. задолженности по договору займа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЛГ Логистик Автомобили СПб» (ОГРН 1089847232826; место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 5, литер А; далее – ООО «БЛГ Логистик Автомобили СПб», займодавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рол метал» (ОГРН 1097847179088; место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, лит. АХ, оф. 501; далее – ООО «Рол метал», заемщик) о взыскании задолженности в размере 11 208 000 руб. по договору займа №001.2009 от 12.11.2009.

13.01.2012 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ООО «Рол метал» 15 050 508 руб. 48 коп, в том числе: 11 208 000 основного долга, 2 988 458 руб. 88 коп. процентов по договору займа за период с 16.11.2009 по 17.01.2012, 854 049 руб. 60 коп. процентов за период с 01.01.2011 по 17.01.2012, 79 040 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 104 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 19 212 руб.  54 коп. в доход федерального бюджета.

Решением суда от 15.03.2012 с ООО «Рол метал» в пользу ООО «БЛГ Логистик Автомобили СПб» взыскано 15 050 508 руб.  48 коп., в том числе: 11 208 000 руб. основного долга, 2 988 458 руб. 88 коп. процентов по договору займа, 854 049 руб. 60 коп. процентов, 79 040 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 104 000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги и 19 212 руб. 54 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ООО «Рол метал», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение от 15.03.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «БЛГ Логистик Автомобили СПб» просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 15.03.2012 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.11.2009 между ООО «Рол метал» (заемщик) и ООО «БГЛ Логистик Автомобили СПб» (займодавец) заключен договор займа 001.2009, в соответствии с условиями которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 6 008 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму и проценты (12 % годовых).

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору займа 001.2009 от 12.11.2009 займодавец дополнительно передал в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты (12 % годовых).

Дополнительным соглашением №2 от 24.11.2009 к договору займа 001.2009 займодавец дополнительно передал в собственность заемщику денежные средства в размере 3 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты (12 % годовых).

Факт предоставления денежных средств заемщику по спорному договору займа и дополнительным соглашениям к нему подтвержден платежными поручениями №149 от 13.11.2009 на сумму 6 008 000 руб., №153 от 18.11.2009 на сумму 3 000 000 руб., №151 от 30.11.2009 на сумму 3 200 000 руб., с учетом содержания письма ООО «Рол метал» Исх. №1 от 15.01.2010, о том, что «ООО «Рол метал» просит считать назначение платежа:

• в платежном поручении №149 от 13.11.2009 - «По договору займа 001.2009 от 12.11.2009;

• в платежном поручении №153 от 18.11.09 - «По дополнительному соглашению №1 к Договору займа 001.2009 от 12.11.2009;

• в платежном поручении 151 от 30.11.09г. - «По дополнительному соглашению №2 к Договору займа 001.2009 от 24.11.2009».

Согласно платежному поручению №22 от 07.07.2010 ответчиком осуществлен возврат части заемных средств, с указанием в назначении платежа: «Возврат займа по договору процентного займа 001.2009 от 12.01.2009 (12%). Сумма 1 000 000-00 без налога (НДС)».

Доводы ответчика о том, что истцом перечисление в адрес ООО «Рол метал» спорной суммы денежных средств произведено не во исполнение договора займа 001.2009 от 12.11.2009, а в оплату услуг оказанных ООО «Рол Транс СПБ» истцу в соответствии с Актами №1 от 12.10.2009, № 2 от 14.10.2009 и № 3 от 27.10.2009 и соответствующими Счетами на оплату № 02 от 12.11.2009, № 03 от 12.11.2009 № 03 от 24.11.2009, подписанными Рыхлицким И.Е: за «оборудование терминальной территории в порту ОАО «Морской порт Санкт-Петербург», устройство входного контроля импортных автомобилей (check-point), разработка и установка программного обеспечения, организация компьютерной и мобильной связи для входного и пограничного контроля, установка сканеров», правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально.

Условиями договора займа 001.2009 от 12.11.2009 (с учетом дополнительных соглашений от 12.11.2012 и 24.11.2012) предусматривалось, что заем предоставляется в размере 12 208 000 руб., на срок до 31.12.2010.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и процентов за пользование займом в срок и порядке, установленными договором.

Однако, в указанные в договоре сроки обязательство по возврату суммы займа  ООО «Рол метал» не исполнено.

18.01.2011 ООО «БЛГ Логистик Автомобили СПб» в адрес ООО «Рол метал» направлена претензия с требованием о возврате заемных денежных средств в размере 12 787 277 руб. 04 коп., из которых 11 208 000 руб. - сумма основного долга, 1 579 277 руб.  04 коп. – сумма процентов за пользование займом.

Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом заявления истца об увеличении исковых требований, задолженность ответчика составила 15 050 508 руб. 48 коп., в том числе: 11 208 000 основного долга, 2 988 458 руб. 88 коп. процентов по договору займа за период с 16.11.2009 по 17.01.2012, 854 049 руб. 60 коп. процентов за период с 01.01.2011 по 17.01.2012, начисленным в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, с уплатой предусмотренных договором процентов.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Апелляционный довод подателя жалобы о превышении суммы расходов на юридические услуги, взысканной судом первой инстанции в размере 104 000 руб., разумных пределов отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности расходов пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» возлагается на лицо, заявившее о чрезмерности судебных расходов, которое в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

ООО «Рол метал», в нарушение указанных норм, не представило суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных ООО «БЛГ Логистик Автомобили СПб» расходов по оплате услуг представителя.

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами, а именно: договором оказания юридических услуг №ЮК-ВМ-0023/11 от 10.11.2011, заключенным между ООО «БЛГ Логистик Автомобили СПб» и ООО «НЭО Центр Лигал», платежным поручением от 15.11.2011 №491 на сумму 52 000 руб., платежным поручением от 16.02.2012 №145 на сумму 52 000 руб. и правомерно взысканы судом первой инстанции в общей сумме 104 000 руб.

Довод подателя жалобы о неправомерности взыскания судом первой инстанции с ООО «Рол метал» 19 212 руб. 54 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета также отклоняется судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма государственной пошлины по иску (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) составила 98 252 руб. 54 коп. Истцом при подаче иска в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 79 040 руб. Таким образом, судом первой инстанции правомерно с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 19 212 руб. 54 коп. госпошлины.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ООО «Рол метал» не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2012 по делу №  А56-62882/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова