Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А56-60822/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2012 года

Дело №А56-60822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: Карапац М.М. по выписке из протокола от 18.04.2012,

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) Егоров Г.А. по доверенности от 26.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8568/2012)  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2012 по делу № А56-60822/2010 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению ЖСК "Двигатель"

к 1) Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Выборгскому и Калининскому районам Санкт-Петербурга,

2) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о возмещении судебных расходов

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Двигатель» (194223, г. Санкт-Петербург, ул. Орбели, 25, 3, ОГРН 1027801580564, далее - Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания главного государственного санитарного врача по Выборгскому и Калининскому районам города Санкт-Петербурга Шубниковой Натальи Николаевны, действующей от имени Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах (далее – Управление)  от 19.01.2010 № Ю78-02-05-05.

Решением от 21.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2011, суд удовлетворил заявление Кооператива.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

24.11.2011 Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 15.03.2011 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление просит обжалуемое определение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность заявителем разумности понесенных затрат за оказанные ему юридические услуги. Управление полагает, что такие расходы следует признать чрезмерными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает жалобу Управления необоснованной и не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в качестве доказательств фактически понесенных расходов обществом представлены соответствующие документы, в том числе: договор от 04.10.2010 №ВОУ-0410/2010, заключенный между Обществом и ООО «Юридическая Компания «РИМ» (Исполнитель) на оказание юридических услуг, а именно: услуги в течение всего периода рассмотрения судебного дела по обжалованию предписания Управления от 19.01.2010 N Ю78-02-05-05 (пункты 1.1, 1.2 договора); платежные поручения от 07.10.2010 № 146, 13.11.2010 № 162, свидетельствующие об оплате юридических услуг в общей сумме 40 000 рублей; справка от 31.01.2011 о наличии юрисконсультов в штате Исполнителя, акт оказанных услуг от 06.12.2011 с приложением к нему.

Участие работника ООО «Юридическая Компания «РИМ» Мариева В.А.. в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, состоявшихся 27.12.2011, 31.01.2011, 22.03.2011, 28.04.2011, 02.06.2011, 14.07.2011 и 26.10.2011 подтверждается материалами дела (протоколы этих судебных заседаний). Этот же представитель подготовил и подписал заявление об оспаривании предписания.

Таким образом, вывод суда о фактическом оказании заявителю юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а также о фактическом несении Обществом расходов в размере 40 000 рублей, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении взысканной суммы критерий разумности судебных расходов, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере. Судом исследованы и объективно оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства (подготовка и подача заявления, апелляционной жалобы, участие представителя в судебных заседании судов трех инстанций, подготовка отзыва на кассационную жалобу), что позволяет считать сумму взысканных судебных издержек (40 000 руб.) обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Доводы Управления о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае Управление, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представило доказательств в обоснование своих возражений.

Ссылки в апелляционной жалобе на выписки из прейскурантов иных лиц, оказывающих юридические услуги, которые, по мнению управления, устанавливают стоимость ведения аналогичных дел, не превышающей 10 000 – 15 000 рублей, чрезмерность заявленных расходов не подтверждают.

Выписка из прейскуранта ООО  «ПРАВОВОД» представлена по состоянию на 19.11.2010, однако юридические услуги по ведению настоящего дела, в том числе, представление интересов заявителя, оказаны в 2011 году.

Расценки на виды оказываемых юридических услуг индивидуальным предпринимателем Корчагиным Д.В. получены по факсу 01.01.2005 года.  При этом из указанных расценок не представляется возможным установить место оказания таких услуг.

Таким образом, административным органом не представлено доказательств чрезмерности соответствующих заявленному периоду и месту.

Принимая во внимание характер и сложность спора, количество судебных заседаний по делу, условия договора, учитывая разумность размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с управления судебные расходы в сумме 40 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит ни правовых, ни фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2012 по делу №  А56-60822/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова