Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А56-47441/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2012 года

Дело №А56-47441/2010/з116

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8788/2012)  ООО «АТР СПб-ЮГ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 по делу № А56-47441/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению кредитора Губсковой Екатерины Владимировны

к ООО «Строй-Союз»

о включении в реестр требований о передаче жилого помещения

установил:

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Союз» (ОГРН 1047815011793; место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, Лиговский просп., д. 270, лит. 3, пом. 6-н; далее – ООО «Строй-Союз», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 ООО «Строй-Союз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2011.

Определением от 22.11.2011 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о признании должника застройщиком и перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.02 (далее – Закон о банкротстве).

18.10.2011 Губскова Екатерина Владимировна (далее – кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Строй-Союз» требования о передаче жилого помещения с условным номером 2-И-8, находящегося в жилом строящемся доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Восточнее проспекта Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами № 59 и 63 (восточнее дома № 59 по ул. Орджоникидзе).

Определением суда от 05.12.2011 рассмотрение требования кредитора назначено в судебном заседании 07.02.2012, по результатам которого и с учетом заявленных возражений на требование и представленных документов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга» (далее - ООО «АТР СПб-ЮГ»)  и Самедов Гошгар Ахмед оглы.

Определением от 30.03.2012 суд включил требование  Губсковой Е.В. о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры с условным номером 2-И-8, находящейся в строительных осях Ф-Э/2-5, общей площадью 84,4 кв.м, в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Восточнее проспекта Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами № 59 и 63 (восточнее дома № 59 по ул. Орджоникидзе), оплаченной кредитором в сумме 3 500 000 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Строй-Союз».

В апелляционной жалобе ООО «АТР СПб-ЮГ», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 30.03.2012 отменить, во включении требования Губсковой Е.В. отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанное требование кредитора основано на заключенном между Губсковой Е.В. и должником договоре о долевом участии в строительстве жилого дома № Д/ор-477 от 01.10.2010, в соответствии с условиями которого кредитор путем внесения денежных средств (в размере 3 500 000 руб.) обязался участвовать в финансировании (инвестировании) строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Восточнее проспекта Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами № 59 и 63 (восточнее дома № 59 по ул. Орджоникидзе), а должник в свою очередь обязался построить указанный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать кредитору в собственность расположенное в этом доме жилое помещение, указанное в пункте 1.3.1 договора – трехкомнатную квартиру с условным номером 2-И-8, находящуюся в строительных осях Ф-Э/2-5, общей площадью 84,4 кв.м.

Однако в нарушение обусловленного пунктами 3.1 и 4.1 договора срока - I квартал 2011 г., должник жилое помещение кредитору не передал, что и явилось основанием для предъявления настоящего требования.

При таких обстоятельствах и с учетом применения к должнику правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно включил требование Губсковой Е.В. о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры с условным номером 2-И-8, находящуюся в строительных осях Ф-Э/2-5, общей площадью 84,4 кв.м, находящегося в жилом строящемся доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Восточнее проспекта Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами № 59 и 63 (восточнее дома № 59 по ул. Орджоникидзе), оплаченного кредитором в сумме 3 500 000 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Строй-Союз».

Возражения третьих лиц со ссылкой на наличие иных договоров долевого участия в отношении того же помещения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку природа прав, вытекающих из договора между кредитором и должником, носит не вещный, а обязательственный характер, то есть следствием его заключения является не переход права собственности на спорное помещение, а возникновение у должника обязанности по передаче кредитором в будущем этого помещения (природе таких прав в частности дана оценка в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

Указанное подтверждается тем, что права должника на указанное жилое помещение также носят вторичный характер, а именно вытекают из договора инвестирования в строительство жилого дома № ИО-01 от 04.10.2005, заключенного между ООО «АТР СПб-ЮГ», ЗАО «Уни-Стрим Инвест» и должником, и предметом которого является инвестиционная деятельность сторон по проектированию и строительству указанного выше дома (Санкт-Петербург, Московский район, Восточнее проспекта Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами № 59 и 63 (восточнее дома № 59 по ул. Орджоникидзе)), результатом осуществления которой (в числе прочего) и является переход к должнику прав на часть квартир (и иных помещений) в этом доме.

В то же время данный дом фактически достроен не был, а соответственно права на подлежащие передаче должнику квартиры, у последнего не возникли, что однако не влечет вывод об отсутствии у должника обязательства по передаче квартиры по договору с Губсковой Е.В. в силу, как разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», так и с учетом норм Закона о банкротстве, регулирующих банкротство застройщика, и в частности пункта 2 статьи 201.1 Закона, согласно которой правила, установленные параграфом 7 («Банкротство застройщиков»), применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

При таких обстоятельствах (ввиду возникновения у должника по договору обязательства по передаче жилого помещения, которое только еще будет (должно быть) создано),  наличие иных договоров, предметом которых является то же жилое помещение, на действительность заключенного между должником и кредитором договора не влияет, то есть обязательство должника по передаче спорного помещения продолжает сохраняться вне зависимости от наличия указанных выше договоров, заключенных между иными лицами (или с участием этих лиц).

Признание за кредитором права требования на жилое помещение, как правильно указал суд первой инстанции, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, поскольку сам по себе факт признания за кредитором права требовать помещение не влечет безусловную передачу должником кредитору этого помещения, возможность чего (а соответственно и невозможность в силу этого признания прав третьи лиц на помещение) зависит от наличия у должника прав на объект незавершенного строительства (включая спорное помещение), при том, что в случае фактической невозможности такой передачи защита прав Губсковой Е.В. как кредитора должника возможна и иными (помимо фактической передачи помещения) способами, предусмотренными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в том числе путем компенсации понесенных кредитором убытков в денежной форме).

Кроме того, доводы ООО «АТР СПб-ЮГ» о текущем характере требования кредитора, что исключало бы включение его в реестр требований кредиторов, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ) к текущим платежам (то есть возникшим после даты принятия заявления о признании должника банкротом) относятся только денежные обязательства и обязательные платежи, к которым требование о передаче жилого помещения не относится.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ООО «АТР СПб-ЮГ» не основаны на нормах права, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2012 по делу №  А56-47441/2010/з116 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова