Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А56-69541/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2012 года

Дело №А56-69541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Попова В.В., доверенность от 03.02.2012

от ответчика (должника): представителя Мисюра О.В., доверенность от 10.01.2012

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8548/2012) Комитета по строительству на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2012 по делу № А56-69541/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Фасадремстрой"

к Комитету по строительству

3-е лицо: ЗАО "МегаМейд"

о взыскании 1 090 226 руб. 37 коп.

установил:

            Открытое акционерное общество  «Фасадремстрой» (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству (далее ответчик, Комитет) о взыскании 1090226 рублей 37 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 29.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «МегаМейд».

            Решением от 10.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, ответчик просит решение отменить и в иске отказать.

            В апелляционной жалобе Комитет ссылается на то, что вывод суда о том, что расходы истца, связанные с обеспечением объекта тепловой энергии в период с января 2010 по январь 2011 являются неосновательным обогащением ошибочны, поскольку предметом Контракта является капитальный ремонт объекта, который находится в собственности Санкт-Петербурга и передан в оперативное управление ГОУ средняя общеобразовательная школа №122, в связи с чем Комитет не является обязанным лицом по оплате тепловой энергии, поставленной на реконструируемый объект.

            В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, просил решение  оставить без изменения.

            Представитель третьего лица, уведомленного надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как установлено судом между Комитетом по строительству (государственный заказчик) и ЗАО «МегаМейд» (подрядчик) заключен  государственный контракт № Г 185-08/08/Т.

В целях исполнения государственного контракта  ЗАО «МегаМейд» (генеральный подрядчик)  27.08.2008 заключил с ОАО «Фасадремстрой» (субподрядчик)  договор подряда № С196-09/08, по которому Общество обязалось выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий по предоставленному проекту и капитальному ремонту  в числе прочих объекта: ГОУ средняя общеобразовательная школа № 122 Центрального района Санкт-Петербурга, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Графский пер., д.1.

Истцом подрядные работы в отношении указанного объекта были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) от 31.12.2009.

Решением приемочной комиссии зафиксированном на последнем листе этого акта подрядные работы в отношении объекта признаны выполненными в полном объеме.

Объект был введен в эксплуатацию 12.04.2010 в соответствии с разрешением № 78-0518в-2010.

Отказ Комитета от возмещения затрат Истца по оплате тепловой энергии, поставленной на спорный объект в период после выполнения истцом своих обязательств по договору явилось основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, жалобы апелляционный суд не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4.2.25 государственного контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение и оплату работ, возникших в период после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до передачи его на баланс соответствующими  эксплуатирующими организациями, а также оплачивать затраты на получение электроэнергии от передвижных электростанций от постоянных источников электроснабжения, если указанные затраты и оплата работ предусмотрены в смете и включены в цену контракта.

Такое же условие предусмотрено в договоре  подряда № С196-09/08  от 27.08.2008 в пункте 4.2.25.

Затраты по оплате тепловой энергии не предусмотрены в расчете цены госконтракта.

Из содержания   договора  подряда № С196-09/08 также не следует, что Истец несет затраты по оплате тепловой энергии после выполнения работ. Такие расходы  сметой не предусмотрены.

После выполнения работ и сдачи их заказчику – Комитету по строительству расходы по оплате тепловой энергии несет представитель собственника – Комитет по строительству.

Согласно представленным в материалах дела доказательствам, именно счетов на оплату и платежным поручениям, расчетам исковых требований сумма расходов на оплату поставленной на спорный объект тепловой энергии за период с январь, февраль, март, июль, октябрь,  ноябрь, декабрь 2010, январь 2011 составляет 1 090 226 руб. 37 коп.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что с момента подписания Актом  приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) от 31.12.2009 Комитет стал ответственным лицом по несению расходов по оплате тепловой энергии до фактической передачи  объекта ГОУ средняя общеобразовательная школа № 122 Центрального района Санкт-Петербурга.

Доводы Комитета о том, что истец несет все затраты, в том числе  по оплате тепловой энергии до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с пунктом 8.1 договора подряда № С196-09/08 апелляционной инстанцией не принимаются.

В соответствии с пунктом 7.1 договор подряда № С196-09/08 действует до полного исполнения обязательств.

Как указано выше Истец выполнил все предусмотренные договором работы до 31.12.2009. Работы были приняты без замечаний. Работы оплачены.

Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязанностью Комитета.

Доказательства передачи объекта от Комитета школе №22 до января 2011 в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что в период проведения работ, предусмотренных государственным контрактом и договором подряда № С196-09/08 между ОАО «Территориальная генерирующая компания№1» (энергоснабжающая организация) и ГОУ средняя общеобразовательная школа № 122 Центрального района Санкт-Петербурга, Комитетом по строительству (абоненты) заключен договор теплоснабжения № 5317 от 05.10.2009.

Из приложения 1 к договору (выписка из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон) усматривается, что тепловая сеть по адресу: Графский пер.. д.1, лит.А  находится на балансе Комитета по строительству.

Доказательства оплаты поставленной тепловой энергии на спорный объект в период с 31.12.2009г отсутствуют.

Из письма СРБ «Фонд капитального строительства и реконструкции» от 23.05.2011 исх. 153/пл-11-26 и письма Комитета по строительству от 18.05.2011 исх. 22/307 следует, что оплата тепловой энергии производилась Истцом по просьбе  Комитета по строительству в связи с отсутствием финансирования. 

Поскольку договор между сторонами отсутствует,  истец основывает свои требования на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доказательства оплаты поставленной тепловой энергии на спорный объект в период с 31.12.2009г Комитетом по строительству отсутствуют.

Перечисленные ресурсоснабжающей организации  денежные средства являются платой за фактически поставленную тепловую энергию в горячей воде ответчику, в связи с чем неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.2012 по делу № А56-69541/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова