Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А56-44867/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2012 года

Дело №А56-44867/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ФНС: Клетова А.Н., доверенность от 28.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8471/2012)  Инспекции федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 по делу № А56-44867/2010 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Ларионова Евгения Николаевича к Федеральной налоговой службе, ее соответствующему территориальному подразделению - Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области

о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб.

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ларионову Евгению Николаевичу о взыскании 1 556 121 руб. 17 коп. убытков, причиненных Ларионовым Е.Н. ФНС как уполномоченному органу по представлению Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Краснодолинский ККП» (ОГРН 1024700876815; место нахождения: 188840, Ленинградская область, Выборгский р-н, пос. Красная долина, (далее -  МУП «Краснодолинский ККП», Предприятие).

Определением суда от 26.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Военно-страховая компания «Страховой дом» (место нахождения: 121552, город Москва, Островная ул., дом 4; далее – ОАО «ВСК «Страховой дом»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

01.12.2011 индивидуальный предприниматель Ларионов Евгений Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А56-44867/2010 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 75 000 руб.

Определением от 06.03.2012 заявление арбитражного управляющего Ларионова Е.Н. удовлетворено. Суд взыскал с Федеральной налоговой службы, ее соответствующего территориального подразделения – ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области в пользу арбитражного управляющего Ларионова Е.Н. 75 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение от 06.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Ларионов Е.Н. просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ларионов Е.Н. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ФНС, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В информационном письме от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор № 20/10 об оказании юридических консультационных услуг от 15.12.2010, заключенный между Ларионовым Е.Н. и ООО «Торговый дом «Альтаир»; акт от 10.10.2011 об оказанных услугах по договору № 20/10 от 15.12.2010; платежное поручение от 21.11.2011 № 1 на сумму 75 000 руб. и иные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий Ларионов Е.Н. документально подтвердил факт несения расходов на оплату юридических услуг привлеченного им представителя в размере 75 000 руб., указанные расходы являются разумными с учетом объема совершенных представителем действий в ходе выполнения поручения доверителя, затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в судах апелляционной и кассационной инстанций, сложности дела и размера предъявленного требования к Ларионову Е.Н. (1 556 121 руб. 17 коп.).

Доводы апелляционной жалобы о явной чрезмерности расходов, понесенных на оплату услуг представителя, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральная налоговая служба не представила доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2012 по делу №  А56-44867/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова