Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А56-67351/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2012 года

Дело №А56-67351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Калашниковой Р.Н. по доверенности от 15.05.2012 № 57к

от ответчика: Хмелева Д.Ю. по доверенности от 24.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8734/2012) ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 по делу № А56-67351/2011 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"

к ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество «Страховая компания «АСК-Петербург», (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1; ОГРН 1027804857365 (далее - ЗАО «СК «АСК-Петербург», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «АЙВЕРТ-СТРОЙ», (место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, дом 12, к.1, лит.А, оф. 240, ОГРН 5067847119874; далее – ООО «АЙВЕРТ-СТРОЙ», ответчик) о взыскании 78 813 руб. 84 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые  требования в полном объеме.

Полагая, что ответчик одновременно с ремонтом крыши проводил очистку от наледи и снега, истец утверждает, что в результате необеспечения надлежащей уборки снега ответчиком был поврежден автомобиль Хонда СR –V государственный номер Н387ВР98, принадлежащий Дятловой Г.А.

Истец считает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными автомобилю повреждениями.

В судебном заседании  представитель истца доводы апелляционной  жалобы поддержал, представитель ответчика возражал  по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ответственным за содержание и эксплуатацию здания по адресу Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина дом №19 является ООО «Жилкомсервис N 2 Московского района». Согласно договору № 26 от 07.09.2010, заключенному между ООО «Жилкомсервис N 2 Московского района" и ответчиком на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: пр. Юрия Гагарина, дом 19/24. В соответствии с актами от 16.09.2010 и от 11.04.2011 работы по ремонту крыши указанного дома производились ответчиком в период с 16.09.2010 по 11.04 2011.

14.03.2011 у дома 19 по пр. Юрия Гагарина в Санкт-Петербурге автомобилю Хонда СR –V  гос. № Н387ВР98 причинены повреждения.

Истец счел данный случай страховым и в соответствии с заключенным между истцом и Дятловой Г.А. договором от 24.11.2010 №АК 018127  комбинированного страхования автомобиля Хонда СR–V гос.№ Н387ВР98, 14.01.2011 выплатил Дятловой Г.А. страховое возмещение в сумме 78 313 руб.84 коп.

Истец полагает установленным факт причинения повреждений 14.03.2011 у дома № 19 по пр. Юрия Гагарина автомобилю Хонда СR–V гос.№ Н387ВР98 в результате падения наледи с крыши дома в связи с представленным Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16. 03.2011.

Тем не менее, из копии Постановления 51 отдела милиции по Московскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2011 следует, что автомобилю причинены повреждения в виде вмятин на капоте, переднем правом крыле и трещины на лобовом стекле, вокруг автомобиля имеются куски льда. Из текста данного постановления следует, что очевидцев  происшествия, связанного с причинением указанных повреждений не установлено. Указания на причины повреждения автомобиля в постановлении носят лишь предположительный характер. Иных доказательств причинения автомобилю Хонда СR–V гос.№ Н387ВР98  повреждений именно в результате падения  наледи с крыши дома 19 по пр. Юрия Гагарина в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы  о том, что одновременно с ремонтом крыши ответчик осуществлял очистку крыши от снега и наледи и не обеспечил  надлежащую уборку, тем самым не обеспечил  безопасность граждан, юридических лиц и их имущества со ссылкой на журнал учета выполнения работ не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах наличие причинно-следственной связи между действиями лица, ответственного за очистку крыши дома и причинения ущерба  имуществу потерпевшего не усматривается.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

Поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 марта 2012 по делу №  А56-67351/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская