Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А56-7044/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2012 года

Дело №А56-7044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания   секретарём Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от истца: Шубина Г.А. по доверенности от 15.04.2012,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8369/2012) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 по делу № А56-7044/2012 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС) о признании незаконными действий по внесению записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «Производственная Техническая Компания «Техносервис» (далее - Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и возложении обязанности восстановить запись.

Решением арбитражного суда первой инстанции от  04.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (деле – Агентство) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой  просит  решение отменить. По мнению Агентства, действия ответчика не соответствовали требованиям статьи 21.1  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), поскольку одновременно с решением о предстоящем исключении  должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений лицами, чьи права затрагиваются  в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Лицо, обладающее признаками недействующего юридического лица,  может быть исключено из ЕГРЮЛ только при соблюдении определенной установленной Законом о регистрации процедуры. В рассматриваемом случае в публикации о предстоящем исключении ООО «ПТК «Техносервис» из ЕГРЮЛ не содержится информации о порядке, сроках и возможности обращения  с заявлениями. Указанное обстоятельство  не оценено судом первой инстанции. Оспариваемыми действиями ответчика нарушаются права подателя апелляционной жалобы, являющегося кредитором исключенного из ЕГРЮЛ лица, что подтверждается  судебными актами по делу № А56-93482/2009. В связи с исключением ООО «ПТК «Техносервис» из ЕГРЮЛ Агентство утратило правовые возможности взыскания суммы задолженности как в рамках исполнительного производства, так и путем предъявления заявления о признании должника банкротом.

Межрайонная  Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, апелляционную жалобу  просила рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением  части 2 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ при создании 28.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047855179921.

Согласно представленным в материалы дела справкам от 27.07.2011 № 75-О и № 75-С, Общество предоставило последнюю отчетность за 1 квартал 2008 года, последняя дата операции по расчетному счету Общества - 20.10.2009.

В связи с изложенным ФНС сочла, что Общество   фактически прекратило свою деятельность, и  приняла решение от 19.08.2011 № 44789 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО ПТК «Техносервис» из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ было опубликовано 24.08.2011 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 33 за 2011 год.

12.12.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ  как недействующего юридического лица.

Не согласившись с действиями регистрирующего органа, заявитель, являющийся кредитором Общества, обратился в Арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий по внесению записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 198,  частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия регистрирующего органа соответствуют требованиям статьи 21.1 Закона о регистрации, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 20.12.2006 N 67 и в пунктах 2 и 3 Информационного письма от 17.01.2006 N 100, и указал, что заявителем не обоснован и документально не подтвержден факт нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения  в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона о  регистрации  юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 21.1 названного Федерального закона предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В Приказе ФНС России N САЭ-3-09/355@ установлено, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте ФНС России. Указанные сведения, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

Решение от 19.08.2011 № 44789 о предстоящем исключении ООО «ПТК «Техносервис» из ЕГРЮЛ, принятое ФНС, опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» с указанием сведений о юридическом лице ООО «Производственная Техническая Компания «Техносервис» (ОГРН, дата его присвоения, ИНН), а также сведений о регистрирующем органе -  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного  Текстильщика, д. 10-12, лит. О.

Решение о предстоящей  ликвидации оспорено не было. Оспариваемое в настоящем производстве решение ФНС носит последующий характер.

Пунктами 3, 4 статьи 21.1 Закона о регистрации определен порядок и сроки направления заявлений лицами, чьи права затрагиваются  в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; адрес принявшего решение о предстоящей  ликвидации юридического лица органа  имеется в публикации.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 22 Закона о регистрации, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

На момент публикации информации о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ правопреемство на стороне кредитора уже состоялось.

Поскольку заявления о наличии возражений по исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в  срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона  о регистрации,  не поступило, регистрирующий орган исключил Общество из ЕГРЮЛ, о чем 12.12.2011 в реестр внесена соответствующая запись.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ  В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен