Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А56-64468/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 года

Дело №А56-64468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представителя Давыдова А.Ю. (доверенность от 17.02.12 № 17/02/12юр),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6075/2012)  ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа» при Федеральном агентстве специального строительства на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 по делу № А56-64468/2011 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "ТиссенКрупп Материалс"

к ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа» при Федеральном агентстве специального строительства

о взыскании 1 909 577 руб. 50 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс" (ОГРН 1047796340085, место нахождения: 123610, г. Москва, Краснопресненская наб. д. 12) (далее – ООО "ТиссенКрупп Материалс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа» (ОГРН 1027809233286, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15 лит.Б) (далее - ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России»,  Предприятие, ответчик) о взыскании                         491 427 руб. 45 коп. неустойки  за период с 28.08.2011 по 26.11.2011 по договору от 21.05.2009 № П2007-000005409 поставки (по товарным накладным от 18.08.2011 №П0000010961, от 25.08.2011 №П0000011345, от 30.08.2011 №П0000011546), а также 636 707 руб. 29 коп. платы за пользование коммерческим кредитом                            с 18.08.2011 по 25.11.2011,  32095 руб. 77 коп. расходов по уплате госпошлины               (л.д. 95 – 96 т.1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 с ответчика пользу истца взыскано 636 707 руб. 29 коп. процентов за пользование коммерческого кредитом, 100 000 руб. неустойки,                   17734 руб.15 коп. расходов по госпошлине. Судом принят отказ истца от требований о взыскании с ответчика 875540 руб. 50 коп. долга. Производство по делу в этой части требований прекращено.  В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик  подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение в части взыскания 636707 руб. 29 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 100 000 руб. 00 коп. неустойки,                           17734 руб. 15 коп. расходов по госпошлине и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика по данному делу в пользу истца 36478 руб. 03 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 56309 руб. 42 коп. неустойки,                                3711 руб. 50 коп. расходов по госпошлине. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что суд не учел несоразмерность подлежащей уплате неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТиссенКрупп Материалс"  возразило на доводы жалобы, указав, что размер неустойки не подлежит уменьшению, плата за пользование коммерческим кредитом соответствует закону.

Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Обратившись в арбитражный суд с исковым заявлением, ООО "ТиссенКрупп Материалс" сослалось на наличие между сторонами договорных отношений, возникших из договора поставки от 21.05.2009 №П2007-000005409 (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2009 к договору. Во исполнение условий договора  ООО "ТиссенКрупп Материалс"  как поставщик передал покупателю ФГУП «Строительное управление № 303  при Федеральном агентстве специального строительства» по накладным от 25.08.2011 № П0000011345 и от 30.08.2011 № П0000011546 строительный товар на сумму 1 263 044 руб. 50 коп. Получение ответчиком товара подтверждается представленными истцом в дело накладными и не отрицается Предприятием.

Полученный товар ответчик  оплатил частично в сумме 387504 руб. 00 коп. Таким образом, задолженность по оплате составила 875 540 руб. 50 коп., что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд. Ответчик в судебном заседании 25.11.2011 представил доказательства погашения имевшейся перед истцом задолженности, в связи с чем истец  отказался от требований о взыскании долга.

За нарушение сроков оплаты по договору истец заявил требование о взыскании с ответчика 491 427 руб. 45 коп. неустойки в соответствии с пунктом 4.1 договора за период с 28.08.2011 по 26.10.2011, а также платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 636 707 руб. 29 коп. Судом первой инстанции с ответчика пользу истца взыскано 636 707 руб. 29 коп. процентов за пользование коммерческого кредитом, 100 000 руб.00 коп. неустойки, 17734 руб.15 коп. расходов по госпошлине.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель согласно положениям статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом в заявленном Обществом размере, суд руководствовался статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с условиями договора. Из  пунктов 3.4, 3.5 договора следует, что стороны договорились об оплате поставленного товара на условиях коммерческого кредита и установили порядок взимания процентов за коммерческий кредит. При этом стороны согласились, что указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.  Таким образом, покупатель принял данное условие, следовательно, должен был осознавать,  что в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита  (пункт 3.4 договора) и для него наступят последствия в виде уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, мотивированные необходимостью иного применения действующего законодательства, поскольку суд первой инстанции дал обоснованную оценку фактическим обстоятельствам дела. Действующим законодательством не предусмотрено получение стороной договора финансового преимущества за счет уклонения этой стороны от исполнения денежного обязательства на условиях, согласованных сторонами. Каждая из сторон вправе рассчитывать на получение результата, исходя из коммерческого интереса, имевшего место при заключении сделки.  

Поскольку ответчик заявил письменное ходатайство о снижении размера предъявленных штрафных санкций со ссылкой статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из данных по применению данной нормы закона разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, уменьшил  размер  неустойки до 100 000 руб.

Учитывая значительное снижение судом первой инстанции размера неустойки, апелляционный суд не усматривает процессуальной возможности для изменения размера взысканных судом пени по критерию переоценки обстоятельств. Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки. Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета по аналогии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены по правилам процессуального законодательства относимыми и допустимыми доказательствами. Суть доводов жалобы сводится к изложению мнения заявителя об обстоятельствах дела и их предположительной оценке.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей. Ввиду того, что податель жалобы не уплатил госпошлину за подачу апелляционной жалобы, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 февраля 2012 года по делу №  А56-64468/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «ГУССТ № З при Спецстрое России» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова