Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А56-17042/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 года

Дело №А56-17042/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: представителя Худоева Д.А (доверенность от 12.12.2011)

от ответчика: представителя Кочевановой А.Ю. (доверенность от 23.05.2012); представителя Николаевой Р.В. (решение учредителя от 21.12.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4783/2012)  ОАО "Лужский торг" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 по делу № А56-17042/2010 (судья Ракчеева М.А.), принятое по заявлению ООО "ХК "Орлан" о повороте исполнения судебного акта

по иску ОАО "Лужский торг"

к ООО "Холдинговая компания "Орлан"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Открытое акционерное общество «Лужский торг» (далее - ОАО «Лужский торг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Орлан» (далее - ООО «ХК «Орлан», ответчик) о взыскании 1 192 726 руб. 02 коп. долга по договору аренды от 04.04.2007 № 2 за период с 01.03.2008 по 24.02.2010 и 259 417 руб. 90  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 по 24.02.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 1 192 726 руб. 02 коп. долга и 186 156 руб. 36 коп. процентов, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2010 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 979 944 руб. 62 коп. долга и 27 748 руб. 69 коп. процентов. Принят отказ от иска в части взыскания 231 669 руб. 21 коп. процентов, в этой части дело прекращено. В остальной части в иске отказано.

Судом первой инстанции 13.01.2011 выдан исполнительный лист АС 003977457 на взыскание с ответчика в пользу истца 979944 руб. 62 коп. основного долга и 27748 руб. 69 коп. процентов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2011 решение от 01.07.2010 и постановление от 21.12.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011, вступившим в законную силу 09.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ХК «Орлан» 13.01.2012 обратилось с заявлением о повороте исполнения судебного акта и о возврате ООО «ХК «Орлан» денежных средств в размере 788 765 руб. 56 коп., взысканных ОАО «Лужский торг» на основании указанного исполнительного листа.

При рассмотрении заявления представителем истца заявлено ходатайство об оставлении заявления ответчика без рассмотрения, так как в рамках дела №А56-52249/2011 (судья Данилова Н.П.) рассматривается исковое заявление ООО «ХК «Орлан» к ОАО «Лужский торг» о взыскании 788 765 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате списания с ООО «ХК «Орлан» денежных средств в размере 788 765 руб. 56 коп. на основании исполнительного листа по делу №А56-17042/2010.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 произведен поворот исполнения решения суда от 01.07.2010, измененного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010,  путем взыскания с ОАО «Лужский торг» в пользу ООО «Холдинговая компания «Орлан» 788 765 руб. 56 коп. В удовлетворении ходатайства ОАО «Лужский торг» об оставлении заявления без рассмотрения отказано.

На данное определение ОАО «Лужский торг» подана апелляционная жалоба, в которой истец просил отменить определение от 22.02.2012 полностью и направить дело на новое рассмотрение. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-52249/2011 по исковому заявлению ООО «ХК «Орлан» о возмещении  неосновательного обогащения в размере                     788 765 руб. 56 коп. и 8379 руб. 28 коп. процентов. По мнению подателя жалобы, принятое определение суда не основано на законе,  вынесено с нарушением норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных в апелляционной жалобе требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, представитель ответчика возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Как  следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика руководствовался правилами статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.02.2012 №348-О-О, на основании указанного законоположения ответчик вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела. Таким образом, ответчику предоставлена возможность восстановить свои нарушенные права в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством.

С учетом названной нормы права суд первой инстанции в порядке поворота исполнения отмененного судебного акта взыскал с ОАО «Лужский торг» в пользу ООО «ХК «Орлан»  788 765 руб. 56 коп., взысканных истцом по исполнительному листу.  

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее положения предусматривают порядок восстановления нарушенных прав ответчика путем поворота исполнения отмененного судебного акта, если он приводился в исполнение.

Таким образом, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта.

В данном случае судом установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не отрицается, что решение суда от 01.07.2010, измененное постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010,  исполнено ОАО «Лужский торг» в размере, заявленном к повороту исполнения судебного акта.

Судебные акты, явившиеся основанием для выдачи исполнительного листа, отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно произвел поворот исполнения судебного акта и взыскал  с ОАО «Лужский торг»  в пользу ООО «ХК «Орлан» указанную выше денежную сумму.

Отклоняя довод истца, мотивированный  ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что данной нормой предусмотрено оставление без рассмотрения искового заявления. В рамках данного дела рассматривается процессуальное заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта. Поскольку суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ОАО "Лужский торг" об оставлении заявления ответчика без рассмотрения, у  апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для признания состоятельным основанного на ошибочном толковании норм процессуального закона аналогичного довода апелляционной жалобы.  

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, основания для его отмены у апелляционной инстанции отсутствуют. Судом первой инстанции  в резолютивной части определения от 22.02.2012 допущена опечатка при указании даты решения от 01.07.2010, которая может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для изменения определения.

Апелляционная жалоба на определение о повороте исполнения судебного акта подается без уплаты госпошлины, поэтому истцу подлежит возврату госпошлина из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 февраля 2012 года по делу №  А56-17042/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Лужский торг» из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова