Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А21-3258/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 года

Дело №А21-3258/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: представителя Харьковщенко А.И. по доверенности от 05.03.2012

от ответчика: представителя Харьковщенко А.И. по доверенности от 05.05.2012

от 3-х лиц: Харьковщенко А.И. лично по паспорту, от остальных – не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10811/2012)    Тё В.Т. на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 13.04.2012 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А21-3258/2010 (судья Валова А.Ю.), принятое

по результатам рассмотрения ходатайства Тё В.Т. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.09.2010 по иску

Тё Виктор Трофимович

к ОАО «Балтмонтаж»

3-е лицо: Федеральная служба по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, Одерий (Михеева) Ирина Валерьевна, Михеев Анатолий Валерьевич, Харьковщенко Александр Иосифович, Сидоров Сергей Леонидович, ООО «Балтийское монтажное управление»

установил:

 Тё Виктор Трофимович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Балтмонтаж» (236006, г.Калининград, Московский проспект, д.188; далее - ОАО «Балтмонтаж») о признании незаконными эмиссии сертификатов акций ОАО «Балтмонтаж» серии «БМ» и документарных акций, не прошедших государственную регистрацию и учет. Тё В.Т. также просил признать сделки с сертификатами акций ОАО «Балтмонтаж» серии «БМ» ничтожными. В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, окончательно сформулировав их следующим образом: признать ничтожными сертификаты документарных акций ОАО «Балтмонтаж» серии БМ, не прошедших государственную регистрацию, находящиеся во владении у Сидорова Сергея Леонидовича в количестве 750 штук и у общества с ограниченной ответственностью «БМУ» (по тексту - ООО «БМУ») в количестве 22 штук, по номерам согласно описи, представленной в Арбитражный суд Калининградской области при рассмотрении дела № А21-1831/2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовым рынкам в лице регионального отделения в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФСФР в СЗФО), Одерий (Михеева) Ирина Валерьевна, Михеев Анатолий Валерьевич, Харьковщенко Александр Иосифович, Сидоров Сергей Леонидович и ООО «Балтийское монтажное управление».

Решением суда первой инстанции от 14.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2011, постановлением кассационного суда от 2.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Тё В.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. В обоснование причин пропуска срока указано, что заявитель не привлекался к участию в судебных заседаниях Ленинградского районного суда по жалобе Сидорова С.Л. В январе 2012 от ОАО «Балтмонтаж» было получено постановление Ленинградского районного суда от 24.08.2011. ОАО «Балтмонтаж» получило 14.12.2012 из УФСБ по Калининградской области № К/8789 в дополнение к представлению об устранении обстоятельств, повлекших совершение уголовного преступления. В Постановлении Ленинградского районного суда от 24.08.2011, вступившего в законную силу в сентябре 2011 года, имеющего преюдициальное значение для определения предмета по делу № А21- 3258/2010, установлены обстоятельства, являющихся основанием для пересмотра решений арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2008 по делу № А21-1831/2008 и данного дела № А21-3258/2010 от 14.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. А именно, представленные следствием УФСБ по Калининградской области доказательства и признание судом поддельными купюры документарных ценных бумаг ОАО «Балтмонтаж» серии БМ, изготовленных неустановленными лицами, представленные в указанные арбитражные дела Сидоровым С.Л., как основное доказательство права собственности на ценные бумаги.

Определением от 24.02.2012 ходатайство Тё В.Т. назначено судом к рассмотрению в судебном заседании, по результатам которого суд первой инстанции вынес определение от 13.04.2012 о возвращении заявления Тё В.Т. со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Тё В.Т. обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 13.04.2012, в котором просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель Харьковщенко А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд установил основания для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в части 2 данной статьи указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела Тё В.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Для рассмотрения заявления о восстановлении срока суд первой инстанции назначил судебное заседания, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.

Представитель заявителя - Харьковщенко А.И участвовал при рассмотрении жалобы Сидорова С.Л. Ленинградским районным судом в качестве заинтересованного лица, что отражено в постановлении от 24.08.2011, а значит, у заявителя имелась возможность получить соответствующую информацию у своего представителя и своевременно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Однако, поскольку предельный шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 312 АПК РФ, по состоянию на дату поступления заявления в суд не истек, судом рассматривался вопрос о возможности восстановлении пропущенного срока, при условии соблюдения Тё В.Т. требований, предъявляемые к форме и содержанию заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 313 АПК РФ лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В ходе рассмотрения ходатайства судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлены какие-либо доказательства направления копии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Сидорову С.Л., привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По общему правилу искового судопроизводства нарушение заявителем требования о направлении другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, является основанием для оставления заявления без движения. Судом первой инстанции указанная стадия пропущена, поскольку нарушение заявителем части 3 статьи 313 АПК РФ послужило основанием для возвращения заявления.

Кроме того, суд первой инстанции, назначив судебное заседание для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не высказался относительно возможности восстановления пропущенного процессуального срока и принятия заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству, то есть фактически суд рассмотрел не ходатайство, а заявленное требование по существу, а именно, на предмет наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям и отказал в его удовлетворении не на основании отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, а ввиду отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследование обстоятельств и оценка доводов заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на предмет соответствия указанных в заявлении обстоятельств вновь открывшимися производится судом после принятия заявления к производству, в ходе рассмотрения такого заявления по существу в порядке, предусмотренном статьями 316, 317 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.04.2012 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение   в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен