Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А26-3431/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 года

Дело №А26-3431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя: Романова М.А. лично по паспорту

от должника: не явился, извещен

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8951/2012)    ООО «ХАРВИ ФОРЕСТЕР» на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.04.2012 по делу № А26-3431/2012 (судья Дедкова Л.А.), принятое

по заявлению ИП Романова М.А.

к ООО «ХАРВИ ФОРЕСТЕР»

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Индивидуальный предприниматель Романов Михаил Александрович (Республика Карелия, Медвежьегорский район, пос.Габсельга, ул.Болотная, д.5; ОГРн 306100116400022) обратился в Арбитражный суд  Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ХАРВИ ФОРЕСТЕР» (185000, Республика Карелия, г.Петрозаводск, наб.Гюллинга, д.11; ОГРН 1041000025428; далее - ООО «ХАРВИ ФОРЕСТЕР», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.04.2012 заявление Романова М.А. принято к производству и назначено к рассмотрению на 14.05.2012 в 10 час. 20 мин.

ООО «ХАРВИ ФОРЕСТЕР» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, ссылаясь на то обстоятельство, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно, заявителем не направлена копия заявления и приложенных к нему документов в адрес должника.

ИП Романов М.А. в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, возражает против удовлетворения последней, ввиду наличия  в материалах дела  доказательств уведомления должника.

Представители должника и иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения заявителя  в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункты 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Статьями 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Статьи 39 и 40 Закона о банкротстве также содержат ряд требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления должника о признании его банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к такому заявлению.

В соответствии со статьей 42 того же Закона судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

Пункт 3 статьи 39 Закона о банкротстве обязывает кредитора направить должнику копию заявления о признании банкротом.

Аналогичное требование содержит часть 3 статьи 125 АПК РФ, где предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ подтверждается другими документами - почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - распиской соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иными документами, подтверждающими направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как следует из материалов дела, ИП Романов  М.А. приложил к поданному в суд заявлению оригинал почтовой квитанции от 04.04.2012 №02752, подтверждающей направление должнику заказного письма, с уведомлением о вручении (л.д. 4), как это предусмотрено пунктом 3 статьи 125 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления кредитора без движения в соответствии со статьей 128 АПК РФ по указанному подателем жалобы основанию, в связи с чем суд первой инстанции определением от 06.04.2012 правомерно принял заявление ИП Романова М.А. о признании ООО «ХАРВИ ФОРЕСТЕР» несостоятельным (банкротом) к производству.

Таким образом, доказательств нарушения судом первой инстанции положений статей 39 - 40 Закона о банкротстве, а также процессуальных норм статей 125 - 129, 223 АПК РФ при принятии оспариваемого определения подателем жалобы не представлено. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, заявителем с возражениями на апелляционную жалобу представлены доказательства  повторного направления копии заявления 03.05.2012 и личного вручения Романовым М.А. ООО «ХАРВИ ФОРЕСТЕР» 04.06.2012 копии заявления.

Апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ХАРВИ ФОРЕСТЕР» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен