Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А56-62461/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 года

Дело №А56-62461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Беляев М.В., выписка из ЕГРЮЛ, Климчук Д.Ф., доверенность от 21.12.2011;

от ответчика: извещён, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9131/2012) ООО "Миллионная, 23"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 по делу № А56-62461/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Миллионная, 23"

к ООО "ГАЛС"

о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Миллионная, 23" (далее – ООО "Миллионная, 23", ОГРН 1097847208304, Санкт-Петербург, ул. Милионная, д. 23, оф. 14) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (далее – ООО "ГАЛС", ОГРН 1027802739711, Санкт-Петербург, бульв. Новаторов, д. 28, корп. 1-Н, лит А) о  взыскании 176 768, 04 рублей неосновательного обогащения, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.03.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Миллионная, 23" просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что переданное в аренду помещение находится в собственности арендодателя в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ (в помещении имеется общедомовой водомерный узел, запорная арматура системы отопления), этот факт признавался ответчиком при подписании договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, собственники помещений дома 23 по Миллионной улице в лице уполномоченного представителя Беляева М.В. и ООО «ГАЛС» подписали договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2009 N 6-10 (далее – Договор аренды), по условиям которого собственники помещений дома 23 по Миллионной улице обязались предоставить за плату и во временное пользование   ООО «ГАЛС» недвижимое  имущество - подвал 6Н, общей площадью 35.20 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург. ул.Миллионная, д.23, литер А для использования под офис.

Сторонами согласовано, что договор действует с 01.10.2009 по 30.11.2017 года.

Указанный договор аренды также подписан ООО «Миллионная, 23», который в силу пункта 2.5.1 Договора аренды обязался принять на свой расчетный счет  арендные платежи, поступающие от арендатора и использовать поступившие денежные средства на цели, определенные договором между арендодателем и ООО «Миллионная, 23».

Ненадлежащее исполнение ООО «ГАЛС» обязательств по своевременному внесению арендных платежей послужило основанием для обращения ООО «Миллионная, 23» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательным обогащением на стороне ответчика, по мнению истца, являются денежные средства, которые он должен получить на свой расчетный счет в качестве арендной платы, подлежащей уплате арендатором арендодателю по договору аренды от 01.10.2009 N 6-10, и которыми он вправе распорядиться  в соответствии с целями, определенными договором между ним и  арендодателем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил норму статьи 608 ГК РФ, в силу которой право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Вместе с тем, доказательств принадлежности арендодателю спорного объекта недвижимости на праве собственности, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в отсутствие доказательств правомерности требования арендной платы лицом, которое собственником предмета аренды не является, не основаны на нормах права требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Следует отметить, что обращаясь за защитой нарушенного права, истец указывает на невозможность получить оплату за выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.Миллионная, дом 23.

Вместе с тем, данное право истец может защитить предъявлением самостоятельного иска к стороне по сделке, которой оказаны вышеупомянутые услуги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниям к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 по делу А56-62461/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина