Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 по делу n А56-45404/2004. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2005 года

Дело №А56-45404/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8920/2005) ЗАО «Статика Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 15.08.2005 года по делу № А56-45404/2004 (судья Кузнецов М.В.),

по иску  ЗАО "Статика Инжиниринг"

к  ЗАО "Балтийская инвестиционно-строительная компания"

о взыскании 3 837 354 рублей 80 копеек

при участии: 

от истца: Кривошеев В.Н. доверенность от 01.10.2005 года

               Присяжнюк К.Л. доверенность от 01.10.2005 года

от ответчика: Савельева Н.Н. доверенность № 2/4-14 от 11.01.2005 года

установил:

Закрытое акционерное общество «Статика Инжиниринг» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Балтийская инвестиционно-строительная компания" (далее по тексту ответчик) 3 837 354 рублей 80 коп. убытков, в том числе 2 465 709 рублей 85 коп. стоимости восстановительного ремонта буровой установки,  975 710 рублей 40 коп. арендной платы за буровую установку за период простоя,  294 000 рублей арендной платы за аренду гусеничного крана за период простоя,  31 934 рублей 55 коп. начисленной и выплаченной заработной платы бригады рабочих и 70 000 рублей стоимость перебазирования и монтажа техники.

В судебном заседании 24.01.2004 г. истец заявил ходатайство об увеличении размера иска на сумму выплаченной заработной платы в размере 30 251 руб., на сумму упущенной выгоды в размере 991 563 руб., на сумму расходов по проведению экспертизы в размере 34 800руб., которое принято судом.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2005 года в удовлетворении требований истцу отказано.

Истец в апелляционном порядке обжаловал  указанное решение,  полагая его надлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела,  нарушения судом процессуальных норм,  неприменения норм материального права.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между сторонами заключен договор подряда № 12/07-04 от 12.07.2004 года,  по условиям которого (п. 4.2.3)  ответчик обязан обеспечить в нерабочее время ответственную пожарно-сторожевую охрану техники и имущества Истца круглосуточно на строительной площадке в период выполнения им работ по данному договору, при условии выполнения п.4.1.5.

Согласно п.4.1.5 договора, истец обязуется ежедневно по акту передавать под сохранность генподрядчику материальные ценности.

Как следует из акта о пожаре от 28.07.2004 г. и постановления о возбуждении уголовного дела от 15.09.2004 г., поджог буровой установки истца осуществлен 28.07.2004 г. в 04 час. 16 мин. неустановленным лицом из хулиганских побуждений,  совершившего умышленное повреждение вышеуказанной буровой установки.

По иску о возмещении убытков лицу,  право которого нарушено,  подлежит доказыванию факт причинения убытков,  их размер,  вину ответчика и наличие причинной связи между действиями виновного лица и возникновением убытков.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности вины ответчика в причинении убытков,  поскольку истец не доказал,  что поврежденные от пожара техника и имущество переданы по акту под сохранность ответчика,  как это установлено условиями договора.

Поскольку данное обстоятельство является одним из обязательных условий для удовлетворения иска,  вывод суда первой инстанции об отклонении взыскания убытков в полном заявленном размере проверен.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены на основе всестороннего,  полного и объективного исследования представленных доказательств,  выводы суда соответствуют этим обстоятельствам,  неправильного применения норм материального и процессуального права не выявлено.

Основания для отмены обжалуемого акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176,  268,  269 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2005 года по делу № А56-45404/2004 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Л.С. Копылова

 В.Б. Слобожанина