Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А56-67920/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 года

Дело №А56-67920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Смирновой Я.Г., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Буренко А.Е. по доверенности от 20.06.2012;

от ответчика: Ходовец И.А. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8343/2012)  Общества с ограниченной ответственностью "АВЛ Веда" (ОГРН 1097847175800) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 по делу № А56-67920/2011 (судья  Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Зуботехнический центр "НЕОДЕНТ" (ОГРН: 5067847038100; ИНН: 7841337421)

к ООО "АВЛ Веда" (ОГРН: 1097847175800; ИНН: 7802473406)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зуботехнический центр «НЕОДЕНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВЛ Веда» (далее - ответчик) о взыскании 264 215 руб. задолженности на основании договора подряда от 22.04.2010  № 92 и 14 639 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.    

В заседании суда первой инстанции 12.03.2012 ответчик признал иск в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 264 215 руб. задолженности и 14 639 руб. 68 коп. процентов, а также 8 877 руб. 10 коп. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части размера подлежащей взысканию с него задолженности и судебных расходов, снизив их до 165 000 руб. и 5 950 руб., соответственно, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сторонами суду первой инстанции не был представлен акт сверки взаимных расчетов от 12.03.2012, поскольку у ответчика он отсутствовал, а представитель истца в судебное заседание не явился; данный акт свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 165 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2012, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Зуботехнический центр «НЕОДЕНТ» (исполнитель) и ООО «АВЛ Веда» (заказчик) заключен договор от 22.04.2010 № 92, в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить по заказам-нарядам заказчика зуботехнические изделия для третьих лиц, а заказчик обязался принять и оплатить изготовленные изделия.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, изготовив зуботехнические изделия на основании договора от 22.04.2010 № 92, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Поскольку ответчик не производил оплату выполненных работ, ООО «Зуботехнический центр «НЕОДЕНТ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру.

Более того, арбитражным судом первой инстанции принято во внимание полное признание исковых требований ответчиком в судебном заседании 12.03.2012, что подтверждается подписью представитель ответчика в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку полное признание иска является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, заявлено уполномоченным лицом (доверенность представителя ответчика, в которой специально оговорено право представителя на полное признание иска, приобщена к материалам настоящего дела), арбитражный суд  обоснованно, руководствуясь указанной нормой права, принял данное признание иска.

По условиям пункта 4 статьи 170 АПК РФ, при признании ответчиком требований истца в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, позиция, изложенная ответчиком в апелляционной жалобе, противоречит занятой ответчиком позиции при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Более того, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Пункт 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, именно на ответчике лежало процессуальное бремя доказывания размера имеющейся у него перед ответчиком задолженности и представление соответствующих доказательств погашения такой задолженности. Однако данная процессуальная обязанность не только не исполнена, им в полном объеме признаны исковые требования, без каких-либо указаний на наличие задолженности в ином размере.

Следует отметить, что акт сверки взаимных расчетов документом первичного бухгалтерского учета не является, в связи чем, не может являться доказательством произведенных расчетов между сторонами и размера имеющейся задолженности без подтверждения отраженных в нем данных актами первичного бухгалтерского учета, в частности, платежными документами и иными.

Однако ответчик не представил суду первой инстанции к моменту вынесения обжалуемого судебного акта каких-либо платежных или иных документов, свидетельствующих о перечислении истцу какой-либо суммы задолженности, предъявленной ко взысканию истцом.

При этом представленный в апелляционный суд акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2012 по 19.06.2012 отражает состояние расчетов между сторонами после вынесения обжалуемого судебного акта, которые, в случае их подтверждения первичными учетными документами, относятся к исполнению решения, а не к уменьшению размера взысканной задолженности.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно и правомерно на основе имевшихся на момент вынесения судебного акта доказательств по делу сделал вывод о наличии на стороне ответчика взысканной задолженности.

Отсутствие возражений истца против удовлетворения апелляционной жалобы не исключает того факта, что на момент принятия обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции не располагал относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами того, что на стороне ответчика имеется меньшая задолженность перед истцом, чем заявлено. При этом, апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы также на располагает такой совокупностью необходимых доказательств, поскольку акты сверок к таким доказательствам не относятся.

 Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2012 по делу №  А56-67920/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.Г. Смирнова

 В.В. Черемошкина