Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А42-7763/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 года

Дело №А42-7763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Алтуниной Е.А.

при участии: 

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7662/2012)  ОАО "Мостовое предприятие"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 06.03.2012 по делу № А42-7763/2011 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ОАО "Мостовое предприятие"

к ООО "Завод Стройдеталей-М"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 95 411 руб. 61 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Мостовое предприятие» (ОГРН 1085105000287, место нахождения: 184380, Мурманская обл. Кольский р-он, г. Кола, ул. Северная 1) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Стройдеталей М» (ОГРН 1095190000510, место нахождения: 183001, Мурманск, ул. АНГРЭ) о взыскании задолженности по оплате услуг автотранспорта по счету №276 от 20.11.2009 в размере  95 411 руб..61 коп.

Решением суда от 06.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности исковых требований неправомерен, поскольку документально подтвержден факт неоплаты ответчиком услуг автотранспорта по счету №276 от 20.11.2009 в сумме 95 411 руб. 61 коп., предоставленных по заявке Общества и подтвержденных путевыми листами №304, №1033, 1032, скрепленными подписями и печатями сторон.

Как указывает истец в обоснование заявленной позиции, отсутствие договорных отношений не имеет значения для оплаты оказанных услуг, исковые требования основаны на положениях 1102 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на правомерность выводов, изложенных судом первой инстанции, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно путевым листам: №304 в период с 26.11.2009 по 30.11.2009; №1033 в период с 23.11.2009 по 25.11.2009; №1032 в период с 17.11.2009 по 20.11.2009 /л.д.32-34/ ОАО «Мостовое предприятие» производило перевозку грузов.

20.11.2009 ОАО «Мостовое предприятие» выставлены ООО «Завод Стройдеталей М» счет-фактура № 00000292 (услуги а/тр КАМАЗ 5410 В 090 КА51) и счет №276 (услуги а/тр КАМАЗ 5410 В-929 КА) на оплату услуг в сумме 95 411 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2010 по делу А42-1566/2010 ОАО «Мостовое предприятие» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

24.03.2011 конкурсным управляющим ОАО «Мостовое предприятие» с ссылкой на установленный в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия факт неоплаты оказанных услуг, в адрес ООО «Завод Стройдеталей М» было направлено претензионное требование № 27, в том числе требование об оплате задолженности услуг автотранспорта на сумму 95 411 руб. 61 коп. по счету-фактуре № 292 от 20.11.2009, акту выполненных работ №312 от 20.11.2009.

Поскольку ответ на претензию получен не был, задолженность в установленные сроки не погашена, ОАО «Мостовое предприятие» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции решением от 06.03.2012 в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласен с выводами, изложенными в решении, и полагает, что при его вынесении суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Истец, обращаясь в суд первой инстанции с настоящими требованиями, указал на то, что наличие задолженности подтверждается путевыми листами, заявкой на предоставление автотранспорта для перевозки грузов.

Как следует из путевого листа №304 за период с 26.11.2009 по 30.11.2009 ОАО «Мостовое предприятие» осуществляло перевозку на автомобиле КАМАЗ-5410 марка В-680 КЕ государственный номерной знак 51 ОО 087056 в количестве 8 часов – 26.11.2009, в количестве 8 часов – 27.11.2009.

Согласно путевому листу №1032 за период с 17.11.2009 по 20.11.2009 ОАО «Мостовое предприятие» осуществляло перевозку на автомобиле КАМАЗ-5410 марка В-090 КА государственный номерной знак 51 ЕВ 498639 в количестве 18 часов – 18.11.2009, в количестве 13 часов – 19.11.2009, в количестве 12 часов – 20.11.2009. В графе путевого листа «в чье распоряжение» указано – ОАО «Мостовое предприятие».

В соответствии со сведениями, указанными в путевом листе №1033, за период с 23.11.2009 по 25.11.2009 ОАО «Мостовое предприятие» осуществляло перевозку на автомобиле КАМАЗ-5410 марка В-090 КА государственный номерной знак 51 ЕВ 498639 в количестве 9 часов – 23.11.2009, в количестве 12 часов – 24.11.2009, в количестве 10 часов – 25.11.2009. В графе путевого листа «в чье распоряжение» указано ОАО «Мостовое предприятие».

Общее время по путевым листам №304, №1032, №1033 составляет 90 часов.

Как следует из материалов дела, ОАО «Мостовое предприятие» выставило ООО «Завод Стройдеталей–М» счет №276 от 20.11.2009 за услуги автомобиля КАМАЗ 5410 В-929 КА в количестве 55 часов на сумму 95 411 руб. 61 коп., а также счет-фактуру №292 от 20.11.2009 за услуги автомобиля КАМАЗ 5410 В-090КА51 в количестве 55 часов на сумму 95 411 руб. 61 коп.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что выставленная в счете и в счете-фактуре стоимость за 55 часов не соответствует сумме часов по приложенным путевым листам; выборка часов (если такая была) не указана; указанный в счете № 276 автомобиль не значится ни в одном из представленных путевых листов, кроме того, из путевых листов № 1032 и 1033 следует, что перевозка осуществлялась для истца.

Также судом правомерно отмечено то обстоятельство, что истцом не доказано, что счет-фактура № 00000292 является предложением оплаты работ, выполненных по путевым листам №№ 34, 1032, 1033; что услуги по перевозке были выполнены для ответчика и в заявленном количестве часов.

При таких обстоятельствах из представленных документов не следует однозначный вывод о том, что услуги по предоставлению автотранспорта для перевозки грузов выполнялись истцом для ответчика в заявленном объеме.

В нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и достаточных доказательств исковых требований ОАО «Мостовое предприятие» не представило, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения, не подтвержденного ни по праву, ни по размеру, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их необоснованности.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  по делу №  А42-7763/2011  от 06.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева