Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А56-6146/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 года

Дело №А56-6146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9300/2012)  ОСАО «Ингосстрах» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу № А56-6146/2012 (судья Сенопальникова Л.И.) о возвращении искового заявления, принятое

по иску ОСАО «Ингосстрах»

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании 30 158, 54 руб.

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (место нахождения: 115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, к. 2; ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 30 158, 54 руб. убытков в порядке суброгации.

Определением суда от 19.03.2012 исковое заявление возвращено подателю.

 В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что документы во исполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения были поданы в суд до момента вынесения определения о возвращении иска.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что  в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В связи с изменением состава суда, рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 18 АПК РФ начато заново.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» оставлено без движения, как поданное с нарушением статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, в связи с непредставлением истцом доказательств уплаты госпошлины, уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, доказательства нахождения филиала ООО "Страховая компания "Согласие" в Санкт-Петербурге, а так же доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления на дату обращения с иском в суд.

Истцу предложено в срок до 16.03.2012 представить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку в установленный срок истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление возвращено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд установил основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, то есть с учетом времени необходимого на доставку корреспонденции. Заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы документы или иные действия, направленные на устранение названных обстоятельств, были получены судом или о них стало известно до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Документы, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, получены арбитражным судом в день вынесения обжалуемого определения, а именно 19.03.2012.

Поступление документов об устранении недостатков в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подтверждается регистрационным штампом, проставленном непосредственно на документах. Несмотря на то, что документы об устранении недостатков находились в арбитражном суде 19.03.2012, суд первой инстанции определением, датированным 19.03.2012, возвратил заявление истцу.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Таким образом, после поступления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области документов об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления.

В связи с изложенным, определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением вопроса о принятии требования к производству на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу № А56-6146/2012 отменить.

Направить  вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева