Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А56-2873/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 года

Дело №А56-2873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7252/2012)  ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу № А56-2873/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "Страховая компания "Советская"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств в порядке суброгации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» (ОГРН 1047833028704, место нахождения: 197372, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр-кт, д. 35, 1, Лит. А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) страхового возмещения (суброгация) в размере 12 787,54 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000  рублей.

Решением суда от 27.02.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 06.02.2009 в г. Санкт-Петербурге, были причинены повреждения автомобилю марки «Хундай Гетц», государственный регистрационный знак Н 428 УМ 98, под управлением водителя Колесниковой А.В., имущественные интересы которой были застрахованы истцом (договор страхования (полис) №011911 (л.д.12)).

 Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водителем Кузьминой В.А., управлявшей автомобилем марки «Хундай Гетц», государственный регистрационный знак С 256 НК 98, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ОАО СК «Русский мир» по договору обязательного страхования ААА 0137285491.     

Во исполнение договора страхования и на основании счёта от 25.04.2009 №1074 (л.д.20) истец платежным поручением от 18.03.2010 №275 (л.д.10) произвёл оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42 308,13 рублей.

Полагая, что надлежащим ответчиком в результате перемены лица в обязательстве на основании договора N 2074 - 10 ЖК от 28.09.2010 является ООО "Росгосстрах", истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец должен доказать факт наступления страхового случая, размер суброгационного требования, а также причинение вреда непосредственного лицом, ответственность которого застрахована ответчиком.

В обоснование своих требований истец представил суду первой инстанции договор, заключенный между ОАО СК "Русский мир" и ответчиком о перемене лиц в обязательстве N 2074-10ХК от 28.09.2010.

Суд первой инстанции, проанализировав положения указанного договора пришел к выводу, что истец доказал факт передачи обязательств по договору обязательного страхования ААА 0137285491 от ОАО СК «Русский мир» к ООО "Росгосстрах".

Указанный вывод сделан судом без учета следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1.1. указанного договора ОАО СК "Русский мир" передает, а ООО "Росгосстрах" принимает обязательства по договорам страхования, указанным в приложениях N 1, 2, 3 к договору, в порядке указанном в разделе 3.

Данные приложения истцом не представлялись и  судом первой инстанции не запрашивались, в связи с чем вывод суда о том, что ответчиком на основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ признан факт передачи обязательств по договору обязательного страхования ААА 0137285491, сделан без учета фактических обстоятельств дела, в том числе в отсутствие доказательств, которые могли подтвердить или опровергнуть доводы истца.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик подтвердил заключение договора N 2074 - 10 ЖК от 28.09.2010 и представил приложения к договору N 1, 2, 3, в которых отсутствует указание на передачу обязательств ОАО СК "Русский мир" по полису ААА 0137285491.

Таким образом, истцом не доказано, что ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком, по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования - полис ААА 0137285491.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2012 по делу №  А56-2873/2012  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» (ОГРН 1047833028704, место нахождения: 197372, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр-кт, д. 35, 1, Лит. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000руб.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 М.В. Будылева