Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А56-67570/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 года

Дело №А56-67570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Романов О.А. – доверенность от 24.09.2011 № 9

от ответчика: Рослякова Е.В. – доверенность от 25.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7976/2012)  ООО "Атлант-М Карс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу № А56-67570/2011 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "Атлант-М Карс"

к ООО "Великий город"

о взыскании 99 359, 69 руб. задолженности и 13 115, 48 руб. неустойки

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью "Атлант-М Карс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Великий Город" 99 359 руб. 69 коп. задолженности и 13 115 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 22.07.2011 по 01.12.2011, по договору на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 18.03.2009 № 14/09 СТО.

Решением суда от 19.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что факт оказания услуг на сумму 99 359 руб. 69 коп., подтверждается заказ - нарядом № 130521 от  07.07.2011 и актом приемки сдачи - работ от 07.07.2011 №18733/130521.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, по договору на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 18.03.2009 № 14/09 СТО истец (исполнитель) обязался оказать по заданию ответчика (заказчик) сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги (л.д. 6-16; далее - Договор).

Согласно пункту 2.4.2.3. Договора при поступлении автомобиля в технический центр истец производит оформление документации на выполнение работ (заявка-заказ, акт осмотра и т.п.).

В силу пункта 2.4.3.2. Договора по завершении технического обслуживания и (или) ремонта истец представляет ответчику счет, акт выполненных работ, расходную накладную на установленные (замененные/использованные) запасные части и примененные материалы.

Пунктом 5.1. Договора стороны установили, что оплата за техническое обслуживание и ремонт автомобилей производится с отсрочкой платежа путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет истца не позднее 10 банковских дней со дня выставления счета или наличными средствами в кассу истца.

Согласно пункту 6.3. Договора за несвоевременную оплату истец вправе требовать от ответчика уплаты пеней в размере 0,1% от неоплаченной суммы платежа за каждый просроченный день.

На основании заявки-заказа № 130521 от 05.07.2011 истец принял на техническое обслуживание и ремонт автомобиль ответчика Chevrolet TAHOE, 2008 года выпуска, государственный номер  С468МС53 (л.д. 19-20).

В указанной заявке-заказе стороны согласовали перечень работ, которые необходимо выполнить, и их ориентировочную стоимость - 9 000 руб.

Согласно заказу-наряду № 130521, исполненному 07.07.2011, истец выполнил работы, установил (заменил/использовал) запасные части и оказал услуги по Договору в отношении автомобиля Chevrolet TAHOE, 2008 года выпуска, государственный номер  С468МС53 на общую сумму 99 359 руб. 69 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком указанных работ и услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что истцом не доказан факт оказания услуг на предъявленную сумму.

Апелляционная инстанция, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что решение суда подлежит отмене, а иск удовлетворению  с учетом следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании задолженности истец должен доказать фактическое выполнение работ и оказание ответчику услуг на заявленную сумму.

В силу пункта 2.4.2.5. Договора предварительный перечень работ, ориентировочная стоимость, а также дата окончания данных работ согласовывается сторонами до начала фактического оказания услуг истцом. Изменения и дополнения в перечень работ и услуг осуществляются по согласованию сторон. В целях оперативности исполнения работ допускается устное согласование.

Пунктом 2.4.1.3. Договора установлено, что представитель ответчика осуществляет согласование с истцом объема дополнительных работ (лично, по телефону/факсу, письменно) или имеет право отказаться от их выполнения (письменно).

В обоснование предъявленного требования истец представил  заказ-наряд  № 130521 от 07.07.2011 (л.д. 18 - 19), подписанный представителем Папаян Э.Э., полномочия, которого на подписание документов, сторонами не оспариваются, в соответствии с которым, указанное лицо подтвердило прием демонтированных запасных частей, а так же заказ работ на 99 359, 69 руб.

 В суде первой инстанции по ходатайству ответчика был допрошен в качестве свидетеля Папаян Эрик Эдуардович, осуществивший сдачу и получение  от истца автомобиля Chevrolet TAHOE, 2008 года выпуска, государственный номер  С 468 МС 53.

Свидетель Папаян Э.Э. подтвердил, что он подписал заявку-заказ № 130521 от 05.07.2011, согласовав тем самым указанный в ней перечень работ и их предварительную стоимость 9 000 руб.

Впоследствии в телефонном разговоре с представителем истца он дал согласие на выполнение дополнительных работ, перечень и стоимость которых с ним не согласовывались.

Так же, указанный свидетель указал, что при получении автомобиля установил, что работы, перечисленные в заявке-заказе № 130521, а также дополнительные работы истцом фактически не выполнены, в связи с чем отказался от  подписания приемо-сдаточных документов, в заказе-наряде № 130521 поставлена не его подпись.

Оценивая показания свидетеля Папаян Э.Э., апелляционная инстанция учитывает, что в материалы дела представлен акт приемки сдачи - работ от 07.07.2011 №18733/130521 (л.д. 56) согласно которому ООО "Великий город" приняло оказанные ООО "Атлант-М Карс" услуги на сумму 99 359 руб. 69 коп., что подтверждается оттиском печати ответчика, подлинность которой последним не оспаривается. Более того, в судебном заседании, представитель  ООО "Великий город" подтвердила, что указанная печать бала поставлена в бухгалтерии ответчика.

Таким образом, учитывая, что фактически, спорный автомобиль был принят ответчиком после ремонта, замечания в отношении качества и количества, оказанных услуг, в письменном виде, как это предусмотрено условиями договора (пункт 2.4.1.3.) ООО "Великий город" ни до приемки автомобиля, ни после не предъявила, отсутствуют основания полагать, что истцом не были оказаны услуги на спорную сумму.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.3. Договора за несвоевременную оплату истец вправе требовать от ответчика уплаты пеней в размере 0,1% от неоплаченной суммы платежа за каждый просроченный день.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, размер неустойки, начисленной за период с 22.07.2011 по 01.12.2011 составил 13 115 руб. 48 коп. Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало, контррасчет не представлен.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу № А56-67570/2011 отменить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Великий город" (ОГРН 1085321003294, адрес: 173003, Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Великая, д. 23) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-М Карс" (ОГРН 1057813161757, адрес: 195253, Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, д. 15) 99 359 руб. 69 коп. задолженности, неустойку в сумме 13 115 руб. 48 коп., государственную пошлину в сумме 6 374 руб. 26 коп.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева