Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А56-5915/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 года

Дело №А56-5915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): 1) Господарчук Ю.Е. – служебное удостоверение ТО 085899, 2) не явился, извещен, 3) Савельева А.Е. по доверенности от 22.12.2011 № 47/Д-12-53-НД, 4) не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8982/2012)  ЗАО "Светлана" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу         № А56-5915/2012 (судья И.А. Исаева), принятое по  заявлению  ЗАО "Светлана"

к 1) Судебному приставу-исполнителю Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Ю. Е. Господарчук, 2) ООО "Максимум", 3) Главному управлению ФССП по ЛО, 4) Волховскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании недействительными постановлений № 2958/12/20/47 от 23.01.2012 и постановлений № 2994/12/47 от 23.01.2012

установил:

Закрытое акционерное общество «Светлана» (ОГРН 1024702048106; 187440, Ленинградская обл, Волховский р-н, д. Вындин Остров; далее - ЗАО «Светлана», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в соответствии с которым просит:

1. Признать недействительным постановление № 2958/12/2047 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела судебных приставов по Ленинградской области Господарчук Ю.Е. от 23.01.2012 (исполнительное производство № 40629/11/20/47);

 2. Признать недействительным постановление № 2994/12/47 о наложении запрета на проведение регистрационных действий имущества судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела судебных приставов по Ленинградской области Господарчук Ю.Е. от 23.01.2012 (исполнительное производство № 40629/11/20/47);

3. Отменить запрет о проведении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Общества, вынесенного Волховским отделом Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и Картографии по Ленинградской области от 24.01.2012 № 10/001/2012-174 и № 10/001/2012-175.

4. Вынести в адрес судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела судебных приставов по Ленинградской области Господарчук Ю.Е. частное определение о недопустимости нарушения основополагающих принципов, установленных Федеральным законом (далее - ФЗ) «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 20.02.2012 требование Общества об отмене запрета о проведении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Общества, вынесенного Волховским отделом Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и Картографии по Ленинградской области от 24.01.2012 № 10/001/2012-174 и № 10/001/2012-175, выделено в отдельное производство.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-20048/2010 от 14.12.2010 судебным приставом 02.11.2011 возбуждено исполнительное производство № 40629/11/20/47 в отношении должника ЗАО «Светлана» в пользу взыскателя ООО «Максимум» по взысканию задолженности в размере 782 634 руб. 78 коп.

03.11.2011 судебным приставом в связи с добровольным погашением должником части задолженности, постановлением внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2011, в предмет исполнения в части суммы задолженности подлежащей взысканию, а именно «задолженность в размере 442 634,78 руб.».

08.11.20011 судебным приставом принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке.

23.01.2012 судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику,  в соответствии с которым Волховскому отделу Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и Картографии по Ленинградской области объявлен запрет о проведении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Общества; а также постановлением от 23.01.2012 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению  из госреестра в отношении земельных участков сельхозназначения.

26.01.2012 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста в соответствии с которыми арестовано (изъято свидетельство о регистрации ТС)  транспортное средство - тягач марки «Volvo», принадлежащий ЗАО «Светлана» стоимостью 500  000 руб.

Полагая, что постановления судебного пристава  от 23.01.2012 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, являются не действительными, нарушающими права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемыми постановления. Так же суд указал на отсутствие у арбитражного суда полномочий для вынесения в адрес судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела судебных приставов по Ленинградской области Господарчук Ю.Е. частного определения о недопустимости нарушения основополагающих принципов, установленных Федеральным законом (далее - ФЗ) «Об исполнительном производстве».

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Перечень мер исполнительных действий не является исчерпывающим и указывает на возможность применения иных мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Выбор конкретного исполнительного действия судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

Таким образом, в обеспечение требований взыскателя в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель был вправе вынести оспариваемое постановление, необходимое для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа за счет зарегистрированных за должником транспортных средств путем установления запрета по совершению сделок, направленных на перерегистрацию и отчуждение принадлежащего ему имущества.

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации от 10.02.2012 в отношении 13 земельных участков Управлением Росреестра по Ленинградской области было принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно кадастровым паспортам земельных участков, стоимость каждого значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству.

Кроме того, судом установлено, что 25.07.2011 между ЗАО «Светлана» и ООО «Волховский плюс» был заключён договор купли-продажи земельных   участков,   по   которому   ЗАО   «Светлана»   передала   в собственность ООО «Волховский плюс» указанные земельные участки.

Уведомлением от 10.02.2012 Управление Росреестра по Ленинградской области известило участников сделки о приостановлении гос. регистрации договора купли продажи от 25.07.2011.

Поскольку в соответствии действующим законодательством право собственности на объекты недвижимости переходит с момента их государственной регистрации оспариваемые постановления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы как заявителя, так и третьих лиц - ООО «Волховский плюс» не являющихся участниками исполнительного производства, создает препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности, поскольку нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями (пункт 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

При вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, наложив ограничение на имущество, стоимость которого значительно превышает размер взыскиваемого долга.

Все действия судебного пристава-исполнителя в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим они должны быть адекватными и не нарушающими баланс частных и публичных интересов.

Аналогичная позиция правовая позиция изложена  в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2010 по дул № А66-66/2010, определении ВАС РФ от 17 января 2011 г. N ВАС-17977/10.

При таких обстоятельствах следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов Общества.

Учитывая изложенное обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу № А56-5915/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований о  признании недействительным постановления № 2958/12/2047 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела судебных приставов по Ленинградской области Господарчук Ю.Е. от 23.01.2012 (исполнительное производство № 40629/11/20/47); о признании недействительным постановления № 2994/12/47 о наложении запрета на проведение регистрационных действий имущества судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела судебных приставов по Ленинградской области Господарчук Ю.Е. от 23.01.2012 (исполнительное производство № 40629/11/20/47).

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела судебных приставов по Ленинградской области Господарчук Ю.Е.

№ 2958/12/2047 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 23.01.2012 (исполнительное производство № 40629/11/20/47);

№ 2994/12/47 о наложении запрета на проведение регистрационных действий имущества от 23.01.2012 (исполнительное производство № 40629/11/20/47).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов