Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А56-2174/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 года

Дело №А56-2174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Емельянов Р.В. по доверенности от 10.01.2012 № 02.1-33/12;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7566/2012) ООО «Страховая компания «Цюрих» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                    от 21.02.2012 по делу № А56-2174/2012 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ООО СК «ОРАНТА»

к ООО «Страховая компания «Цюрих»

о взыскании

установил:

ООО СК «ОРАНТА» (ИНН 7709254400/ОГРН 1027739075682) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Страховая компания «Цюрих» (ИНН 7710280644/ОГРН 1027739205240) (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 75 371 руб. 99 коп. страхового возмещения, выплаченного по договору страхования.

Решением от 21.02.2012 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 74 109 руб. 65 коп. возмещение ущерба в порядке суброгации, 2 964 руб. 38 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, истец вправе предъявить к нему требования только в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования в сумме 160 000 руб. В связи с тем, что ответчик выплатил в добровольном порядке ущерб в сумме 120 000 руб., исковые требования подлежали удовлетворению в сумме 40 000 руб.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу и поддержал его в судебном заседании, в котором указывал, что решение от 21.02.2012 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы жалобы ответчика являются несостоятельными.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 04.02.2009 истцом (страховщик) и Агарковой З.Г. (страхователь) путем вручения страховщиком страхователю полиса № 0242364 заключен договор страхования транспортного средства. По условиям названного договора объектом страхования является принадлежащий страхователю автомобиль марки Вольво, государственный регистрационный знак М 555 УТ 98. Срок действия договора страхования - с 04.02.2009 по 03.02.2010.

В период действия договора страхования, а именно 29.06.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием вышеуказанного автомобиля, автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак Р 618 РЕ 26, автомобиля марки Ситроен, государственный регистрационный знак                    С 899 ОН 47 и автомобиля марки Шкода, государственный регистрационный знак                Н 659 ОТ 98.

Согласно определению от 29.06.2009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан - Старцева В.Н., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль страховщика получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно экспертному заключению составила 75 371 руб. 99 коп.

В связи с наступлением страхового случая истец на основании заявления страхователя выплатил страховое возмещение в сумме 97 796 руб. 04 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № 009919/09 от 27.05.20110, которая была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ответчик, застраховавший риск гражданской ответственности виновника ДТП, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что ремонт автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак М 555 УТ 98, определен без учета частичного обновления транспортного средства (износа), самостоятельно рассчитал сумму ущерба с учетом износа, которая составила 74 109 руб. 65 коп. и впоследствии была взыскана с ответчика.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а)  в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.;

б)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.;

в)     в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Поскольку принятие Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлено на обеспечение защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу, на недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных в нем гарантий его права на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами, в статье 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона). При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела.

В данном случае из материалов дела следует, что ДТП произошло с участием четырех транспортных средств, получивших повреждения.

Суд первой инстанции, располагая сведениями о том, что в результате спорного ДТП был причинен вред имуществу двух потерпевших, не учел положения статьи 7 Закона № 40-ФЗ, предусматривающие лимит ответственности страховщика в части вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 000 руб., неправомерно взыскал с ответчика 74 109 руб. 65 коп.

При этом, обжалуя решение суда, ответчик представил платежное поручение № 12499 от 16.10.2009, согласно которого ООО «Страховая компания «Цюрих» уже произвело выплату Харченко Н.А. – водителю автомобиля марки Ситроен, государственный регистрационный знак С 899 ОН 47, в размере 120 000 руб.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что принятие к вниманию данного документа, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора, приобщил платежное поручение к материалам дела.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы ущерба (120 000 руб.), с ответчика в пользу истца следует взыскать 40 000 руб. страхового возмещения (160 000 руб. - 120 000 руб.).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб. В связи с частичным отказом в иске государственная пошлина в размере 1 414 руб. 87 коп. остается за истцом. 

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика следует взыскать 2 000 руб. судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции производит взаимозачет государственной пошлины, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 400 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу №  А56-2174/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (ИНН 7710280644/ОГРН 1027739205240) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ОРАНТА» (ИНН 7709254400/ОГРН 1027739075682) 40 000 руб. возмещение ущерба в порядке суброгации.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ОРАНТА» (ИНН 7709254400/ОГРН 1027739075682) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ОРАНТА» (ИНН 7709254400/ОГРН 1027739075682) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (ИНН 7710280644/ОГРН 1027739205240) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова