Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А56-45827/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 года

Дело №А56-45827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Емельянов Р.В. по доверенности от 10.01.2012 № 02.1-33/12;

от ответчика: Калугина М.Н. по доверенности от 10.01.2012 № 01-12.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9145/2012) ООО «СК «ОРАНТА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу № А56-45827/2011 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО «СК «ОРАНТА»

к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга»

о взыскании страхового возмещения

установил:

ООО «СК «ОРАНТА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 244 780 руб. 57 коп. в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы считает, что противоправность бездействия и вина ответчика доказана в необходимом и достаточном объеме, в силу чего, во взыскании ущерба судом отказано неправомерно.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение от 23.03.2012 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика, ссылаясь на их несостоятельность, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.08.2008 в Санкт-Петербурге на пересечении улиц Дмитриевской и Академика Павлова произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак С 233 УМ 98, принадлежащий Рябову И.Л., под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.09.2008 ДТП произошло из-за нарушении дислокации дорожных знаков 5.7.1, 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением».

На момент причинения ущерба автомобиль «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак С 233 УМ 98 был застрахован по договору добровольного страховая транспортных средств в ООО «СК «ОРАНТА» (полис АТ №0133466).

На основании заявления страхователя и страхового акта истец выплатил страхователю страховое возмещение на условии «полная гибель» (страховая сумма за вычетом износа и годных остатков ТС) в размере 244 780 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением № 309 от 18.11.2008.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ответчик, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обращаясь с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», ООО «СК «ОРАНТА» не доказана противоправность действий и вина ответчика как в отсутствии необходимого контроля за нахождением указанных дорожных знаков, так и в отношении заявленной суммы ущерба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 30.09.2008 «…в конкретной ДТС оба водителя с точки зрения ПДД РФ, проезжая один и тот же перекресток в одно и тоже время должны были руководствоваться правилами проезда разных типов перекрестков, данная ситуация возникла из-за нарушения дислокации дорожных знаков».

Согласно полученному из ГАТИ ответу на запрос суда, в период с 18.08.2008 на спорном перекрестке какие-либо работы не проводились, соответствующих ордеров на производство работ не выдавалось, что в свою очередь исключает установку временных знаков при проведении работ, повлиявших на дисклокацию дорожных знаков.

Истец считает, что нарушение дислокации дорожных знаков, ставшее причиной ДТП, произошло по вине ответчика, так как в его компетенцию входят анализ состояния организации дорожного движения, а также мероприятия по повышению уровня организации дорожного движения и совершенствованию схем движения транспорта, своевременное осуществление которых должно было полностью исключить наличие аварийно опасного перекрестка в системе дорожного движения Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, из анализа положений Устава Дирекции (пункт 2.2; раздел 4) следует, что ответчик не имеет самостоятельных полномочий по установке и демонтажу дорожных знаков. Все работы производятся в соответствии с адресной программой, которая согласовывается с ГИБДД (в том числе, на предмет соответствия спроектированной схемы дислокации дорожных знаков требованиям ГОСТ), или в соответствии с аварийной заявкой (предписанием).

Доказательств, подтверждающих несвоевременное реагирование ответчика на аварийную заявку о восстановлении дорожных знаков либо неисполнение предписаний, данных в адресной программе или полученных в результате ежегодной комплексной проверки эксплуатационного состояния автомобильных дорог и дислокации дорожных знаков, истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, из представленной ответчиком справки-выписки из журнала диспетчерской службы следует, что аварийных заявок, предписаний на изменение дислокации дорожных знаков либо иной исполнительной документации по адресу: Санкт-Петербург, пос. Володарский, перекресток ул. Академика Павлова - ул. Дмитриевская, в адрес ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, обращаясь с настоящим иском ООО «СК «ОРАНТА» не доказана противоправность действий и вина Санкт-Петербургского государственного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» в отсутствии контроля за нахождением дорожных знаков 5.7.1, 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением». Материалы дела не содержат доказательств допущения нарушения ответчиком каких-либо предписаний ГИБДД МВД РФ, в том числе, плана дислокации дорожных знаков.

Вместе с тем, Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 17.07.1997 №727-р, установлено проведение ежегодных комплексных проверок эксплуатационного состояния автомобильных дорог и дислокации дорожных знаков (пункт 1.1).

Согласно абзаца 2 пункта 1.2. указанного Распоряжения, «Комиссия по проверке состояния дорог в пределах территориальных единиц Санкт-Петербурга назначается руководителями территориальных органов Администрации Санкт-Петербурга ...». При этом, пункт 2 указанного Распоряжения возлагает обеспечение проведения комплексных проверок эксплуатационного состояния автомобильных дорог и дислокации дорожных знаков на Администрации районов Санкт-Петербурга и Комитет по благоустройству.

В настоящее время на перекрестке ул. Академика Павлова - ул. Дмитриевская, имеется два дорожных знака - 5.7.2 и 5.7.1, дислокация которых соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004. По данным бухгалтерии Санкт-Петербургского государственного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» данные знаки на ее балансе не числятся, своих проектов дислокации дорожных знаков по адресу: пос. Володарский, ул. Академика Павлова - ул. Дмитриевская у ответчика нет, что подтверждается представленной в материалы дела справкой за подписью директора ответчика.

В связи с изложенным выше, истцом не доказана противоправность поведения ответчика и ее вина, следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, признает несостоятельными, а аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу № А56-45827/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова