Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А56-71384/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 года

Дело №А56-71384/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Егоров Г.А. – по доверенности от 26.12.2011 № 54

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8571/2012) общества с ограниченной ответственностью «ЛП» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 по делу № А56-71384/2011 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО «ЛП», место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 52, литер Б, помещение 1Н, кабинет № 9, ОГРН 1037811037439

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу,

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛП» 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 52, литер Б, помещение 1Н, кабинет № 9, ОГРН 1037811037439, (далее – заявитель, Общество, ООО «ЛП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление, административный орган) № Ю78-00-03-0260 от 05.12.2011 о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного штрафа 10 000 руб.

Решением суда от  27.03.2012  Обществу отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить  решение от 27.03.2012  и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указал на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку моментом начала течения срока  является день заключения  договора с потребителем – 29.04.2009г., а вывод суда о соблюдении предусмотренного частью 1 статьи 4.5  КоАП РФ срока является ошибочным.

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В связи с чем  при отсутствии возражений представителя Управления, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя.

Представитель Управления  просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв не представлен.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 29.04.2009г. ООО «ЛЭК – компания №1»  заключило с гражданином Пименовым С.Л. предварительный договор № ПЛ3085-А-ШО/25А_II-25 купли-продажи жилого помещения в строящемся жилом доме, по строительному  адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, квартал Шувалово - Озерки, квартал 25 А (пр. Просвещения, д. 43, литера А) II очередь.

Пунктом 2 предварительного договора предусмотрен ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - IV квартал 2010 года.

Пунктом 4 предварительного договора предусмотрено, что стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности Продавца на квартиру и при условии полного исполнения Покупателем обязательств по пункту 5 настоящего договора заключить Основной договор купли-продажи.

По письменному обращению гражданина Пименова С.Л., Управлением проведено административное расследование, по результатам которого, административный орган пришел к выводу,  что Общество ввело в заблуждение  гражданина Пименова С.Л. при заключении 29.04.2009г. предварительного договора № ПЛ3085-А-ШО/25А_II-25 купли-продажи жилого помещения в строящемся жилом доме, по строительному  адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, квартал Шувалово - Озерки, квартал 25 А (пр. Просвещения, д. 43, литера А) II очередь, в отношении срока подписания акта строительной готовности строящегося жилого дома.

Уполномоченным лицом Управления  01.10.2011 в присутствии действующего на основании доверенности  № 726-Д/юр от 01.10.2011 представителя Общества Будалова К.В.  составлен протокол об административном правонарушении № Ю-78-00-03-0350  по статье 14.7 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 05.12.2011 г.  № Ю78-00-03-0060 Общество привлечено к административной ответственности по указанной квалификации с назначением административного наказания  в виде  штрафа в размере 10 000 руб.

Обществу вменено введение в заблуждение гражданина Пименова С.Л. при заключении 29.04.2009  предварительного договора № ПЛ3985-А-ШО/25А_II-25 о сроке подписания акта строительной готовности строящегося жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, квартал Шувалово - Озерки, квартал 25А (пр. Просвещения, дом 43, литера А) - II очередь, в отсутствие разрешения на строительство и проектной декларации, без наличия указанных документов на квартиру, основные характеристики которой: индекс квартиры -4\Р-Зп, этаж - 04, общая площадь - 28.90, площадь квартиры - 26,29, жилая площадь -14,72, площадь кухни - 5,0, площадь балконов\лоджии - 2,61 - не были утверждены разрешительной документацией.

Не согласившись  с законностью постановления административного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая  Обществу в удовлетворении  требования, суд исходил из доказанности события правонарушения и вины общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Выслушав представителя Управления, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.7 КоАП РФ установлена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 этого же Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ постановление  об административном правонарушении представляет собой важнейший процессуальный документ, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу.

Согласно оспариваемому постановлению событие административного правонарушения  сформулировано таким образом, что  потребитель  при заключении предварительного договора от 29.04.2009  № ПЛ3985-А-ШО/25А_II-25  был введен  в заблуждение о сроке подписания акта строительной готовности строящегося жилого дома, и не допускает иного толкования, в частности, неправомерности заключения  такого договора вообще, о чем  Управление указало в отзыве   на заявление  об оспаривании постановления  № Ю78-00-03-0260 от 05.12.2011.

Предварительный договор содержит ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - IV квартал 2010 года.

Судебная коллегия полагает, что поскольку  договор не содержит определенного срока подписания акта  строительной готовности строящегося жилого дома,  о чем потребителю было известно при подписании договора, невыполнение  этого условия  в указанный срок не образует события административного правонарушения по статье 14.7 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит  заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы относительно истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения, касающегося прав потребителей, должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня свершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда ервой инстанции о том, что  вмененное правонарушение является длящимся, и срок следует исчислять  со дня обнаружения правонарушения.

Поскольку  Обществу вменяется  не нарушение  иных прав потребителей при наличии действующего договора, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ,  а обман потребителя при заключении предварительного договора от 29.04.2009,  срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня заключения договора.

Таким образом,  ко дню вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Общества.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2012 года по делу № А56-71384/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить  постановление Управления  Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия  человека по городу Санкт-Петербургу  № Ю78-00-03-0260  от 05.12.2011 по делу об административном правонарушении.

Председательствующий

         О. И. Есипова

Судьи

         И. Б. Лопато

         А. Б. Семенова