Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А56-41426/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 года

Дело №А56-41426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Григорьева А.М. – доверенность от 19.03.2012 № 19/03-юр

от ответчика: Заднепровский М.Ю. – доверенность от 20.09.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8321/2012)  ЗАО "Монтаж Строй Конструкция" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 по делу № А56-41426/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЗАО "Монтаж Строй Конструкция"

к ОАО "Выборгмонтаж"

о взыскании 3 732 212 руб.

установил:

закрытое акционерное общество "Монтаж Строй Конструкция" обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Выборгмонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 732 212 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 07.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом неправомерно не принято в качестве доказательства заключение  №2136/16 от 28.09.2010. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 17 927руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а так же отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 17 927руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного частичного отказа от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ввиду того, что отказ от иска не нарушает права других лиц и не противоречит закону, производство по делу в этой части в соответствии с действующим процессуальным законодательством подлежит прекращению.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,   между сторонами заключен смешанный договор №143/01 от 15.07.2008,  содержащий элементы договоров  поставки  и подряда.

В соответствии  с пунктом 1.1 договора ОАО "Выборгмонтаж" (поставщик)  обязался изготовить  и передать  в собственность ЗАО "Монтаж Строй Конструкция" (заказчик) металлоконструкции для объекта «Склад негорючей тары с административно-бытовым блоком» по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, участок 325, а заказчик обязался произвести оплату работ в соответствии  с пунктом 6 договора.

Общая стоимость  работ  по  договору ориентировочно составляет 9 264 375 руб.

Начало выполнения работ - день подписания договора; начало поставки  металлоконструкций - 20.08.2008, окончание поставки металлоконструкций - 05.09.2008.

Во исполнение условий   договора ответчик  изготовил и доставил на объект истца 151, 754 тонны металлоконструкций на общую сумму 9 484 625 руб., а истец   перечислил  в счет   оплаты по  договору   8 577 609 руб. Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Полагая, что поставленные металлоконструкции имеют дефекты, истец предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения, в размере стоимости работ необходимых для устранения недостатков.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, определенные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт обследования от 15.12.2008 и  на заключение  экспертизы о том, что металлоконструкции имеют ржавчину; нарушение антикоррозийного покрытия, которые могли явиться только результатом нарушения технологии производства работ при выполнении покрытия (л.д.44).

Апелляционная инстанция, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  вышеуказанные документы не могут быть приняты  в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика в поставке  некачественной продукции, по следующим основаниям.

В соответствии  с п. 7.3 договора  для  составления  актов о ненадлежащем качестве металлоконструкций, о  выявленных недоделках и дефектах на момент их получения или монтажа, заказчик приглашает представителя поставщика.

Ответчик, в суде первой инстанции, указал, что не был приглашен для составления двустороннего акта.

Письмо от 30.01.2009 исх.№51 не является надлежащим доказательством соблюдения условий пункта  7.3, так как содержит приглашение для обследования уже смонтированных конструкций.

Ссылка подателя жалобы на извещение о вызове поставщика  №524, отклоняется судом, так как в подтверждении о получении письма отсутствует, как дата отправки, так и дата получения, что исключает возможность определить, когда было направлено извещение, до или после монтажа конструкций (л.д. 114).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В материалах дела имеется акт №1 от 17.09.2008 сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающий изготовление изделий в количестве 151,754 тонн по  договору №143/01 от 15.07.2008 и приемку указанных изделий без замечаний (л.д.16).

Вместе с тем, такой дефект, как ржавчина не является скрытым недостатком, что так же следует из заключения эксперта №2136/16 от 28.09.2010 составлено по  делу №А56-82061/2009, на которое ссылается истец.

Разделения сумм стоимости по устранению явных и скрытых недостатков в указанном заключении специалиста не имеется.

В материалах дела также не имеется доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика претензий об устранении недостатков в разумный срок.

Так же судом правомерно принято во внимание, что   представленное истцом заключение эксперта №2136/16 от 28.09.2010 составлено по  делу №А56-82061/2009,  при рассмотрении  которого ответчик  не привлекался в качестве стороны либо третьего лица, следовательно, он  не участвовал в проведении  экспертизы и не мог представить  свои доводы эксперту.

Учтивая изложенное, основания для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества "Монтаж Строй Конструкция" (ОГРН: 1047855083704, место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 66, 2, 1) от иска в части взыскания с открытого акционерное общество "Выборгмонтаж" (ОГРН:  1024700880126, место нахождения: 188800, Ленинградская Область, Выборг Город, Восстановительная Улица, д. 13) 17 927 руб. неосновательного обогащения.

В указанной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 по делу № А56-41426/2011 отменить и производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 по делу № А56-41426/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Монтаж Строй Конструкция" государственную пошлину в сумме 200руб. 12 коп.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева