Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А56-65493/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 года

Дело №А56-65493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Ж. А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9046/2012) ЗАО "Страховая группа"УралСиб" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2012 по делу № А56-65493/2011 (судья А. А. Боровая), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа"УралСиб"

к 1) ООО "ЭДИСС", 2) ООО "АСТРА", 3)ООО "АСТРА-2", 4) ООО "Астра плюс"

о          взыскании солидарно 517 979 руб. 40 коп. ущерба

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1) Савин Т. А. (доверенность от 01.02.2012 №7); 2) Савин Т. А. (доверенность от 29.02.2012 б/н); 3) Савин Т. А. (доверенность от 29.02.2012 б/н)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, место нахождения:  117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.56; далее – ЗАО «СГ «УралСиб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДИСС» (ОГРН 1027806884731, место нахождения: 197136, г. Санкт-Петербург, ул. Лахтинская, д.16, лит. А; далее – ООО «ЭДИСС»), обществу с ограниченной ответственностью «АСТРА» (ОГРН 1027806882597, место нахождения: 197042, г. Санкт-Петербург, пр. Константиновский, 1/24), обществу с ограниченной ответственностью «АСТРА-2» (ОГРН 1047841031886, место нахождения: 198005, г. Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская ул., д.3) о взыскании солидарно 517 979 руб. 40 коп. ущерба, причиненного в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лахтинская, д. 16, лит. А.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Астра плюс» (ОГРН 1077847435148, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Лахтинская, д.16, лит. А; далее – ООО «Астра плюс»).

Решением суда от 14.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «СГ «УралСиб» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Представители истца и ООО «Астра плюс»,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ООО «Астра плюс», поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно исковому заявлению, 27.02.2010 в результате падения наледи с крыши дома, расположенного  по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лахтинская, д. 16, лит. А, был поврежден автомобиль марки «Infiniti M35» (государственный регистрационный знак Н 298 УР 98), принадлежащий гражданину Агафонову И. К., застрахованный истцом по договору страхования от 13.07.2009 №1/09543/9031/782.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Infiniti M35» (государственный регистрационный знак Н 298 УР 98) составила 848 166 руб. 60 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 596 561 руб.

ЗАО «СГ «УралСиб» на основании страхового акта от 27.05.2010 №782/0310/07833-7803 по платежному поручению от 28.06.2010 №10109 выплатило Агафонову И. К. 517 979 руб. 40 коп. страхового возмещения.

Поскольку дом № 16, лит. А по ул. Лахтинская в Санкт-Петербурге, с  крыши которого произошло падение наледи, является собственностью ООО «ЭДИСС», ООО «АСТРА», ООО «АСТРА-2» и передан ими в аренду ООО «Астра Плюс», ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, установив, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - сход наледи с крыши дома № 16, лит. А по ул. Лахтинская в Санкт-Петербурге и наступление вреда по вине ответчиков, а также причинную связь между сходом наледи и повреждением автомобиля марки «Infiniti M35» (государственный регистрационный знак Н 298 УР 98), застрахованного истцом, отказал ЗАО «СГ «УралСиб» в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи с крыши дома № 16, лит. А по ул. Лахтинская в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несут ответчики.

По мнению истца, вина ответчиков подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2010, заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств от 03.03.2010.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения наледи именно с крыши дома № 16, лит. А по ул. Лахтинская в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несут ответчики, истцом не представлено.

Из заявления о страховом событии от 03.03.2010 не усматривается, что Агафонов И. К. сам непосредственно наблюдал падение наледи с крыши дома, рядом с которым был припаркован автомобиль.

Из материалов проверки КУСП-1190 по факту повреждения автомобиля, проведенной участковым уполномоченным 18 отдела милиции УВД Петроградского района, следует, что очевидцев происшествия установить не удалось (справка от 28.02.2010).

В протоколе осмотра места происшествия от 28.02.2010 зафиксированы лишь повреждения автомобиля без установления причин указанных повреждений.

Доказательства наличия 27.02.2012 на кровле дома наледи в деле отсутствуют, каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте падения наледи на автомобиль с крыши дома, в деле также не имеется.

Проверкой не устанавливалось состояние крыши, с которой, по утверждению владельца автомобиля, упала наледь, не фиксировались границы схода наледи.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2010 не содержит сведений о том, какие доказательства, за исключением заявления потерпевшего, позволили сделать вывод о том, что причиной спорных повреждений автомобиля явился сход наледи именно с крыши дома №16, лит. А по ул. Лахнинская в г. Санкт-Петербурге.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчиков с полученными автомашиной повреждениями.

Поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, суд правомерно  отказал ЗАО «СГ «УралСиб» в удовлетворении исковых требований.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2012 по делу № А56-65493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова