Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А56-69832/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 года

Дело №А56-69832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9162/2012) ОАО «СК «Прогресс-Гарант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 по делу № А56-69832/2011 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску ОАО «СК «Прогресс-Гарант»

к ОСАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании страхового возмещения

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик) о взыскании 6 858 руб. 23 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2012 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе, ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант», просит отменить решение от 20.03.2012, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» полагает, что обратилось в арбитражный суд до истечения срока исковой давности.

ОСАО РЕСО-Гарантия» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение от 20.03.2012 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Истцом заявлено ходатайство о замене ОАО «Страховая компания  «Прогресс-Гарант» (ОГРН 1027739033002) на открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (ОГРН 1027739095438, место нахождения: 115184, г. Москва, Набережная Озерковская, д.30; далее – ОАО СК «Альянс» в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 02.04.2012 ОАО «Страховая компания  «Прогресс-Гарант» (ОГРН 1027739033002) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью ОАО СК «Альянс» (ОГРН 1027739095438).

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ производит замену ответчика - ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (ОГРН 1027739033002) на ОАО СК «Альянс» (ОГРН 1027739095438).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 06.12.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), причинены повреждения застрахованному истцом (договор страхования серия 0105 № 151097 от 16.09.2007) автомобилю марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак М 042 РУ 98, под управлением Войтюка В.В.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Андрияновым В.О., управлявшим автомобилем марки «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак У 151 УН 78, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком (страховой полис ААА № 0420342404).

Во исполнение договора страхования истец, на основании счета № 4324649 от 08.12.2007 платежным поручением № 8232 от 08.05.2008 выплатил ООО «РОЛЬФ Октябрьская», производившему ремонт транспортного средства – 51 891 руб. 30 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 51 256 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 10536/2008 от 01.11.2008 о возмещении понесенных убытков, которая получена ответчиком, однако удовлетворена только в части 44 397 руб. 77 коп., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности по предъявлению указанного требования о взыскании страхового возмещения по настоящему страховому случаю истек 06.12.2010, тогда как в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление поступило 06.12.2011. Таким образом, исковое заявление подано после истечения срока исковой давности.

Рассмотрев требование истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске им срока исковой давности для предъявления требования, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Срок исковой давности в данном случае начал течь с момента наступления страхового случая, происшедшего 06.12.2007.

Как следует из материалов дела, ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 06.12.2011 (согласно штампу арбитражного суда, в котором указано, что «документы получены в конверте с датой отправки 06.12.2011»), то есть за пределами установленного срока исковой давности. В материалах дела отсутствуют другие данные о подаче иска ранее вышеуказанной даты (06.12.2011).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При предъявлении страховщиком, занявшим место потерпевшего в связи с выплатой страхового возмещения последнему, искового требования к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда о взыскании в порядке суброгации разницы между частичной выплатой последним по предъявленному во внесудебном порядке требованию (когда данное требование имеет под собой одно основание) и фактическим размером ущерба, не прерывает общий срок исковой давности для предъявления такого требования в порядке статьи 203 ГК РФ.

Руководствуясь правилами указанной нормы, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При наличии таких обстоятельств после перерыва течения срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом положений статьи 203 ГК РФ частичная выплата страхового возмещения страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в добровольном порядке свидетельствует о признании им долга лишь в части, но не свидетельствует о том, что страховщик гражданской ответственности причинителя вреда признавал долг в полном объеме.

Разрешая вопрос о том, имеет ли место в данном случае перерыв срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, считает, что оплата части ущерба не может рассматриваться как признание ущерба в полном объеме, напротив, подтверждает несогласие лица с возмещением ущерба в спорной части. Следовательно, по настоящему делу, частичная выплата ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке свидетельствует о признании им долга только в сумме 44 397 руб. 77 коп., но не о признании долга в сумме 51 256 руб.

Таким образом, поскольку ответчик долг в остальной сумме 6 858 руб. 23 коп. изначально не признавал, суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности в отношении этой суммы не прерывался.

Доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца по делу № А56-69832/2011 открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (ОГРН 1027739033002, место нахождения: 127473, г. Москва, ул. Селезневская, д. 32) на открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (ОГРН 1027739095438, место нахождения: 115184, г. Москва, Набережная Озерковская, д. 30).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 по делу № А56-69832/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова