Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А56-69157/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 года

Дело №А56-69157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: Сосновский Л.В. по доверенности от 10.01.2012;

от ответчика: Гафуров Р.А. по доверенности от 01.02.2012 № 7-52-12-ПН-06/1903;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9562/2012)  Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу № А56-69157/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Руструбпром"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество "РУСТРУБПРОМ" (193312, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, 49, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1027801534243; далее - общество, ОГРН 1075321003515) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 15, ОГРН 1037843053214; далее - Региональное отделение) от 24.11.2011 № 72-11-1416/ПН о привлечении общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.04.2012 требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Региональное отделение, ссылаясь  неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 10.04.2012 отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку предписание обществом в полном объеме не исполнено.

В судебном заседании представитель Регионального отделения доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против ее удовлетворения, пояснил, что истребованная предписанием выписка лицевого счета зарегистрированного лица представлялась  административному органу, как до вынесения оспариваемого постановления, так и при рассмотрении дела 05.04.2012, однако от её принятия Региональное отделение отказалось, в связи с чем означенная выписка направлена почтой после рассмотрения судом дела по существу. В подтверждение представителем общества представлено уведомление о вручении, которое в отсутствие возражений представителя административного органа, приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления Региональным отделением контрольных мероприятий выявлены нарушения обществом требований пунктов 3.3 и 5.2.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 № 27 (далее - Положение), что послужило основанием для выдачи предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 19.09.2011 № 72-11-ПИ-04/16001.

Согласно названному предписанию общество обязано в двадцатидневный срок с даты его получения устранить нарушение требований пунктов 3.3, 5.2.2 Положения (пункт 1.1) и принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности общества требований пунктов 3.3, 5.2.2 Положения (пункт 1.2). Также обществу предписано в двадцатидневный срок с даты получения предписания предоставить в Региональное отделение отчет об исполнении настоящего предписания в рабочий день, следующий за установленным днем исполнения. К отчету должны быть приложены надлежащим образом оформленные (сшитые, пронумерованные, подписанные уполномоченным лицом и скрепленные печатью) копии документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований (пункт 2). В случае отсутствия возможности исполнения предписания в указанный в нем срок предоставить письменное мотивированное ходатайство о продлении срока его исполнения.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления предписание получено обществом 27.09.2011, а значит, отчет о ходе восстановления данных в реестре владельцев именных ценных бумаг общества должен был быть представлен им в Региональное отделение не позднее 17.10.2011.

Документы, запрашиваемые в предписании, обществом в установленный срок не предоставлены, письменных объяснений причин невозможности исполнения предписания либо ходатайства о продлении срока его исполнения обществом в Региональное отделение не направлено.

В этой связи 09.11..2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, а 24.11.2011 вынесено постановление № 72-11-1416/ПН о привлечении его к ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия состава вменяемого нарушения, однако суд усмотрел малозначительность правонарушения, не повлекшего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг предоставлено право направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Неисполнение заявителем законного предписания административного органа в установленных срок без каких-либо уважительных к тому причин установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Бездействие общества, выразившееся в непредставлении документов и информации во исполнение законного предписания в установленный срок, правомерно квалифицировано Региональным отделением по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом установлено и Региональным отделением не оспаривается, что при составлении протокола об административном правонарушении 09.11.11 обществом представлены документы во исполнение пункта 1.1 предписания, в частности, копия распоряжения о назначении двух ответственных лиц за ведение реестра – Сосновского Л.В. и Арефьева П.А. Во исполнение пункта 1.2 предписания обществом представлена выписка из лицевого счета без анкетных данных зарегистрированного лица (л.д. 64), что не соответствует требованиям пункта 3.3 Положения.

Из протокола судебного заседания от 05.04.2012 усматривается, что при рассмотрении дела судом обществом представлена копия исправленной выписки из лицевого счета,  содержащая анкетные данные зарегистрированного лица (л.д. 83), то есть соответствующая требованиям пункту 3.3 Положения. Кроме того, копия исправленной выписки из лицевого счета зарегистрированного лица направлена в Региональное отделение после рассмотрения дела по существу, что подтверждается уведомлением о её вручении 18.04.2012.

Таким образом, доводы административного органа о неисполнении оспариваемого предписания в полном объеме противоречит материалам дела, из которых следует, что на дату подачи апелляционной жалобы 28.04.2012 запрошенные документы были представлены.

Между тем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем до вынесения оспариваемого постановления не представлено.

Судом установлено соблюдение Региональным отделением процессуальных требований об извещении привлекаемого лица о времени и месте совершения процессуальных действий. Таких нарушений не установлено и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда о виновном бездействии общества, образующем объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

При оценке доводов заявителя о наличии оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного апелляционный суд учитывает следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае совершенное обществом деяние не представляет значительной общественной опасности. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, так как в данном случае, оценив обстоятельства дела, характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административным органом не представлено доказательств того, что допущенные обществом нарушения повлекли за собой негативные последствия, в том числе для акционеров общества, либо причинили организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за деятельностью общества как профессионального участника рынка ценных бумаг.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. В данном случае назначенный оспариваемым постановлением штраф в размере 500 000 руб. несоразмерен тяжести совершенного нарушения, не отвечает принципам разумности и справедливости и не может считаться адекватным характеру совершенных правонарушений.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьей 2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2012 по делу №  А56-69157/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова