Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А56-61381/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 года

Дело №А56-61381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии: 

от истца: генерального директора Голанда Л.И., представителей по доверенностям от 16.03.2012г. Яковлева Д.Ф., от 20.04.2012г. Шишканюк М.Н.

от ответчика: генерального директора Хромова С.В., представителя по доверенности от 01.11.2011г. Крупицкого Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9292/2012)  ООО "Голанд" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 по делу № А56-61381/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Голанд"

к ЗАО "Петерфон"

о признании договора об оказании услуг недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Голанд"  (далее – ООО "Голанд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к  Закрытому акционерному обществу "Петерфон"  (далее – ЗАО "Петерфон") о признании договора об оказании услуг № 2 от 11.01.2011г. недействительным.

Иск обоснован ссылкой на п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 27.03.2012г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Голанд", истец просит изменить мотивировочную часть решения, исключив следующие выводы суда: « в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения;

в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении такой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки;

истец не представил доказательств того, что сделки не были направлены на возникновение вытекающих из них правовых последствий, а прикрывали иную волю участников договора. Условия договоров свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на возникновение правоотношений, сторонами согласованы все существенные условия договора. Оспариваемая истцом сделка была исполнена именно как сделка по услугам;

из смысла пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая».

  Податель жалобы указывает, что суд при разрешении спора в мотивировочной части решения наряду с оценкой недействительности договора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, которые положены в основание иска, дал также оценку возможности признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, которые в иске не указаны.

В судебном заседании представители ООО "Голанд" апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, а представители ЗАО "Петерфон" возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   между сторонами заключен договор № 2  от  11.01.2011, в соответствии с которым ЗАО "Петерфон" приняло на  себя  обязательство  по осуществлению  контрольно-пропускного режима, обеспечению водопользования  и  водоотведения, содержанию  проезжей  части, а  ООО "Голанд"  обязано   оплачивать  указанные  услуги.

Стоимость  услуг  по данному договору  составляет ориентировочно 180000  руб. в месяц.

ЗАО "Петерфон" на основании договора аренды № 12/ЗД-01978 от 07.07.2005г. арендует у КУГИ Санкт-Петербурга земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цветочная д. 7, лит. Б. На данный земельный участок установлено обременение в виде обязания арендатора (ЗАО "Петерфон") обеспечить право прохода и проезда третьих лиц.

Истец  полагает, что несмотря на обязанность, установленную договором аренды, ЗАО "Петерфон", пользуясь тем, что занимает единственный выход с территории, вынудило ООО "Голанд"  заключить спорный договор, который по своей сути является навязанной услугой, направлен на неправомерное извлечение прибыли. Истец считает, что имеет место неосновательное обогащение Ответчика за счёт Истца.

По мнению ООО "Голанд",  спорный договор на оказание услуг заключён в результате тяжёлого стечения обстоятельств на крайне невыгодных (кабальных) для Общества условиях.

Ссылаясь на то, что заключение  договора  было совершено под влиянием заблуждения и под давлением ответчика; договор является кабальным; при совершении сделок имело место злоупотребление правом, ООО "Голанд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд отказал в иске в связи с недоказанностью оснований (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ), по которым истец просил признать договор недействительным. Выводы суда в указанной части подателем жалобы не оспариваются.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Сада РФ, данным в п. 35 Постановления N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Оспариваемые ООО "Голанд" в апелляционной жалобе выводы суда не повлекли принятия неправильного решения.

Кроме того, оценка судом обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, осуществляется независимом от доводов сторон, поскольку входит вкруг вопросов, разрешаемых арбитражным судом при принятии решения в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу ст. 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независима от признания её таковой судом. Ст. 170 Гражданского кодекса РФ указывает на ничтожность притворной сделки.

Таким образом, суд в полном соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства дал оценку доводам истца, положенным в основу иска, а также доводам о ничтожности сделки, приведенными представителями в ходе судебного разбирательства. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2012г. по делу №  А56-61381/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова