Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А21-300/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 года

Дело №А21-300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8787/2012)  ООО "Холмрок-торговая компания" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 23.03.2012 по делу № А21-300/2012 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "Холмрок-торговая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо: ООО "КДМ 39"

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХОЛМРОК-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (236039, Калининградская облю, г. Калининград, Ленинский пр-кт, 95, ОГРН 1023901643116; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (236006, Калининградская обл., г. Калининград, Московский пр-кт, 95, ОГРН 1023901001552; далее – управление, антимонопольный орган, УФАС) от 23.12.2011 № Р-24/2011. В качестве третьего лица  к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «КДМ 39» (238410, Калининградская обл., Правдинский р-н, пгт Железнодорожный, ул. Зои Космодемьянской, 4, ОГРН 1113926001738; далее – ООО «КДМ 39», третье лицо).

Решением суда от 23.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, информационные буклеты, вопреки доводам антимонопольного органа и суда первой инстанции, содержат сведения об источнике информации, об организаторе мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов и выигрышей, сроках, месте  и порядке их получения.

Доводы заявителя в отзыве на апелляционную жалобу поддержало третье лицо - ООО «КДМ 39».

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

16.03.2011 обществом (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен договор № 40 на изготовление и организацию безадресной доставки рекламных материалов (буклетов), в которых размещена рекламная информация о проведении с 07.11.2011 по 03.12.2011 розыгрыша 5 телевизоров марки «ORION» по почтовым ящикам жителей города Калининграда согласно утвержденному списку улиц (Приложение № 1). Рекламная информация представляет собой двусторонний рекламный буклет с изображением 8 фотоаппаратов, 6 многофункциональных устройств, 2 видеокамер, 1 принтера марки «Canon» с кратким описанием их технических характеристик, с указанием размера цен и номинала подарочных сертификатов. В буклете присутствует также изображение телевизора марки «ORION», повязанного подарочным бантом красного цвета, сопровождающееся текстом следующего содержания: «Месяц Canon с 07 ноября по 03 декабря розыгрыш 5 телевизоров ORION. При покупке любой продукции Canon вы получаете сертификаты в подарок и участвуете в розыгрыше 5 телевизоров Подробности в магазинах «Компьютер плаза». Справа внизу на одной стороне рекламного буклета имеется следующий текст: «Акцию проводит ООО «Холмрок-торговая компания». Цены действительны с 07.11.2011 по 03.12.2011 года. Продавец оставляет за собой право на изменение конфигурации и цен. Предложение ограничено. По указанному товару другие акции не действуют», на другой стороне буклета указаны следующие адреса и телефоны: Ленинский пр-т, 95, тел.: [phone]; ул. 9 Апреля, 104, тел.: [phone].

В магазинах «Компьютер плаза» обществом оборудованы уголки для продаваемой в рамках рекламной акции техники марки «Canon», а также на листах формата А-3 подробно изложена информация о проводимой акции, сроке, месте и порядке получения призов.

Определением управления  от 08.12.2011 возбуждено дело № Р-24/2011 по признакам нарушения обществом законодательства о рекламе.  Решением УФАС от 23.12.2011 № Р-24/2011 реклама, содержащаяся в информационных буклетах, изготовленных ООО «КДМ 39» для общества, признана ненадлежащей, нарушающей пункт 2 статьи 9 Закона о рекламе. Этим же решением действия ООО «ХОЛМРОК-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» как рекламодателя и ООО «КДМ 39» как рекламораспространителя признаны нарушающими пункт 2 статьи 9 Закона о рекламе.

По мнению антимонопольного органа,  распространяемая рекламная информация не обеспечивает выполнение требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), поскольку потребитель рекламы не имеет возможности ознакомиться со всеми условиями рекламной акции одновременно с ознакомлением с содержанием рекламного буклета. Предписание не выдавалось в связи с прекращением распространения указанной ненадлежащей рекламы. Материалы дела переданы в правовой отдел Калининградского УФАС России для решения вопроса о привлечении лиц, виновных в нарушении законодательства РФ о рекламе к административной ответственности.

Общество обжаловало решение управления в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1 Закона о рекламе его целями являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В целях Закона, помимо иных, используются следующие основные понятия: реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама (пункты 1, 2, 4, 5, 8 статьи 3 Закона).

В силу статьи 9 Закона в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее - стимулирующее мероприятие), должны быть указаны: 1) сроки проведения такого мероприятия; 2) источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

Оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о правомерности выводов управления, признавшего рекламу ненадлежащей, об отсутствии в спорном рекламном буклете информации о сроках, месте и порядке получения призов.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Как правильно указал суд, сведения об организаторе мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения не требуется указывать непосредственно в рекламе, они могут быть доведены до потребителя - потенциального участника стимулирующего мероприятия, рекламодателем иным способом путем размещения в средствах массовой информации, на сайтах сети Интернет либо предоставления информации по конкретному адресу и т.п.  Вместе с тем,  в рекламе должен быть указан источник получения таких сведений -название соответствующего средства массовой информации, адрес сайта в сети Интернет, адрес офиса рекламодателя либо иные адреса, по которым потребитель лично может ознакомиться с информацией о стимулирующем мероприятии и т.п., а также полный перечень сведений, с которыми потребитель может познакомиться при помощи соответствующего источника информации.

Иными словами, в силу пункта 2 статьи 9 Закона о рекламе, должно быть указано, где можно получить «информацию об организаторе мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения».

Доводы апелляционной жалобы о наличии в рекламном буклете необходимой информации противоречат материалам дела, в том числе, содержанием буклета, а потому отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.03.2012 по делу №  А21-300/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холмрок-торговая компания» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей отнести на подателя жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Холмрок-торговая компания» 1000 рублей излишне уплаченной платежным поручением от 17.04.2012 № 477 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова