Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А56-6572/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 года

Дело №А56-6572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от истца: Королев И.А. – по доверенности от 03.11.2011

от ответчика: Богдадьев А.С. – по доверенности от 16.01.2012 № 3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8792/2012) общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 по делу № А56-6572/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО «Интеграл», место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 2/12, ОГРН 1107847030664

к Комитету по информатизации и связи, место нахождения: 191011, г. Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1037843116607

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – истец, Общество, ООО «Интеграл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по информатизации и связи (далее - Комитет) о взыскании 615 835 руб. 22 коп., из которых: 570 570 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 45 265 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда  от 12.04.2012 Обществу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права,  а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 12.04.2012  и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указал, что согласно протоколу открытого аукциона  от 20.12.2010 № 1.12  Общество признано победителем открытого аукциона (лот № 12), проведенного на основании Федерального закона от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов). Однако государственный контракт не был подписан  по вине Комитета, который направил  уведомление о необходимости  устранить допущенные нарушения  не по месту нахождения истца, а в адрес ООО «Интехинком».  Поскольку Общество не уклонялось от заключения контракта, что отражено в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу № РНП-022/11 от 03.02.2011,  перечисленные денежные средства в  обеспечение заявки на участие в аукционе в сумме 570 570 рублей являются неосновательным обогащением и полежат возврату  на основании статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  По мнению Общества  на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  по изложенным в отзыве мотивам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество подало заявку на участие в проводимом 20.12.2010 аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному и техническому обслуживанию автоматизированных рабочих мест и телекоммуникационных систем, администрированию  вычислительных сетей служб заказчика  и государственным учреждениям Санкт-Петербурга (аукцион 570001000615, лот № 12 – оказание услуг по комплексному и техническому обслуживанию автоматизированных рабочих мест и телекоммуникационных систем, администрированию  вычислительных сетей государственных образовательных учреждений  Красносельского, Московского и Кировского районов Санкт-Петербурга).

Согласно протоколу открытого аукциона от 20.12.2010 № 1.12 ООО «Интеграл» признано победителем аукциона (лот № 12). При начальной (максимальной) цене контракта – 11 411 401,32 рублей, ООО «Интеграл» предложило цену контракта – 11 126 116, 29 рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 37 Закона  о размещении заказов Комитет (заказчик)  направил победителю  аукциона 23.12.2010 посредством почтовой связи один экземпляр протокола и проект контракта, а также копию акта передачи   проекта государственного контракта. Документы были получены генеральным директором Общества 27.12.2010.

В подпункте 7 пункта 3 части 18 тома 1 аукционной документации содержится требование обязательного  представления в качестве приложения к банковской гарантии, заверенной гарантом копии лицензии банка.

В соответствии с актом передачи проекта  государственного контракта от 30.12.2010  Общество подписало  проект контракта и передало его заказчику в установленный Законом о размещении заказов срок. В качестве обеспечения  исполнения обязательств по государственному контракту Обществом была представлена  банковская гарантия от 23.12.2010 № 5047/2010.

В составе документов, переданных  заказчику по акту от 30.12.2010,  в нарушение подпункта 5 пункта 7 части 18 тома 1 аукционной документации Обществом не была представлена заверенная копия лицензии банка, также в тексте банковской гарантии неверно указана процедура  размещения заказа (аукцион в электронной форме, в то время как заказчиком  был проведен открытый аукцион), по итогам которой заключается государственный контракт, в связи с чем заказчик по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская набережная,д.20,литер А направил  письмо от 31.12.2010 № 17-02-4264/10-0  с требованием  привести документацию по обеспечению  государственного контракта  в соответствие с аукционной документацией  и требованиями Закона о размещении заказов.

Однако письмо от 31.12.2010 № 17-02-4264/10-0  было направлено Комитетом не в адрес ООО «Интеграл» (Санкт-Петербург, ул.Харченко,д.2/12.), а в адрес иного юридического лица  и Обществом получено не было.

12.01.2011 заказчик составил акт о несоответствии представленного победителем аукциона  обеспечения исполнения контракта требованиям документации  об аукционе, а также подписал  протокол об отказе от заключения государственного контракта с победителем открытого аукциона.

Комитет обратился  в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  (далее – УФАС по СПб)  с заявлением  (вх. № 954 от 28.01.2011)  в отношении ООО «Интеграл»  для включения в реестр недобросовестных поставщиков вследствие уклонения  от заключения государственного контракта. 

Решением УФАС по Санкт-Петербургу  по делу № РНП-022/11 от 03.02.2011  Комитету отказано  во включении ООО «Интеграл» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что государственный контракт не был заключен по вине заказчика, денежные средства, перечисленные Обществом на счет Комитета в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе являются неосновательным обогащением и подлежат возврату с начислением процентов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что представленное обществом  обеспечение исполнения контракта не соответствует требованиям документации  об аукционе, в связи с чем пришел к выводу о том, что общество уклонилось от заключения государственного контракта.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения судом норм материального права, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N 94-ФЗ в случае, если победитель аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 данного Закона, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения контракта.

В случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, денежные средства, внесенные им в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются (часть 2).

В соответствии с пунктом 7 части 19 тома 1 документации об аукционе, в случае, если по итогам проверки заказчиком установлено, что представленные победителем аукциона подписанный проект контракта и(или) обеспечение контракта не соответствуют требованиям документации об аукционе, заказчик в срок не более двух рабочих дней после дня завершения проверки составляет акт о несоответствии представленных победителем аукциона проекта контракта и(или) обеспечения исполнения контракта требованиям документации об аукционе.

В соответствии с пунктом 8 части 19 тома 1 документации об аукционе, победитель аукциона обязан в срок не более трех рабочих дней после дня получения акта устранить все замечания к проекту контракта и(или) обеспечению контракта, изложенные в акте,  и  представить по акту или направить по почте заказчику исправленные проект контракта и(или) обеспечение исполнения контракта в порядке, предусмотренном 1 томом.

Заказчик в срок не позднее одного рабочего дня после утверждения акта обязан направить победителю  аукциона один экземпляр акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В целях признания Общества уклонившимся от заключения контракта, следовало установить, умышленно или по небрежности победитель аукциона совершил действия (допустил бездействие), направленные на уклонение от заключения контракта на условиях, предусмотренных аукционной документацией.

Как следует из  имеющегося в материалах дела  почтового уведомления (л.д.14)  письмо  Комитета  от 31.12.2010 № 17-02-4264/10-0  с требованием  привести документацию по обеспечению  государственного контракта  в соответствие с аукционной документацией  и требованиями Закона о размещении заказов  в адрес ООО «Интеграл»  в нарушение Комитетом  требований аукционной документации не направлялось, а было направлено в адрес  ООО «Интехком».

Согласно решению УФАС по СПб  от 03.02.2011 по делу № РНП-022/11 данное обстоятельство  было исследовано антимонопольным органом при рассмотрении  дела № РНП-022/11 по заявлению Комитета о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.   Антимонопольный орган установил, что заказчик, фактически не исполнив требование пункта 7 части 19 тома 1  аукционной документации, фактически лишил ООО «Интеграл» возможности представить обеспечение исполнения государственного контракта в установленные действующим законодательством сроки.

Суд первой инстанции в нарушение  требований статьи 71 АПК РФ  не дал оценку данному обстоятельству, не исследовал вопрос законности принятия решения  о признании  Общества уклонившимся  от заключения государственного контракта.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии у заказчика законных оснований для признания Общества уклонившимся  от заключения государственного контракта, о нарушении Комитетом порядка признания Общества уклонившимся от заключения государственного контракта, т.е. о совершении Комитетом действий, приведших к получению им неосновательного обогащения в виде удержанной суммы обеспечения заявки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Незаконно удержанная денежная сумма 570 570 руб., перечисленная Обществом на расчетный счет Комитета  платежным поручением № 7 от 12.12.2010 в качестве обеспечения участия в аукционе (л.д.21), является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату на основании приведенных выше норм ГК РФ с процентами, начисленными Обществом за период с 04.02.2011 (со следующего дня после принятия УФАС по СПб решения  от 03.02.2011 по делу № № РНП-022/11)  по 30.01.2012 по ставке рефинансирования Центрального банка российской Федерации 8%, действующей с 26.12.2011г. Размер процентов  45265 руб. 22 коп.  проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными.

При установленных обстоятельствах  у суда первой инстанции  отсутствовали основания для отказа в удовлетворении  исковых требований  Общества.

В силу части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда от 12.04.2012 как вынесенное с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела,   подлежит отмене, с  принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований и на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, в том числе 15 316 рублей 70 копеек  за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2012 года по делу № А56-6572/2012 отменить.

Взыскать с Комитета по информатизации и связи (191011, г. Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1037843116607) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (194100, г. Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 2/12, ОГРН 1107847030664) 570 570 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 45 265 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,  15 316 рублей 70 копеек  государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции и 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

            О. И. Есипова

Судьи

            Г. В. Борисова

            А. Б. Семенова