Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А26-11724/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 года

Дело №А26-11724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представителя Исраиловой Л.В. (доверенность от 10.04.2012); представителя  Муртазаева С.А. (доверенность от 10.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8345/2012)  Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия  на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.03.2012 по делу № А26-11724/2011 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью "Онежский сланец"

о взыскании 3 081 984 руб. ущерба, причиненного лесам

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Онежский сланец" (далее - ООО "Онежский сланец", Общество, ответчик)       3081984 руб. ущерба, причиненного в результате снятия и уничтожения почвы в квартале 131 выделе 7 Кяппесельгского участкового лесничества.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что решение принято с нарушениями норм материального права, противоречит судебной практике. Дополнительно податель жалобы указал, что ответчик не являлся участником земельных отношений на момент совершения лесонарушения. Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что акт проверки не подтверждает совершение ответчиком лесонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство направило по факсу письмо (09.06.2012 рег. № 7618ф/2011), в котором сообщило о невозможности направления для участия в судебном заседании представителя, в связи с чем просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители ответчика на доводы апелляционной жалобы возразили, решение суда просили оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерство мотивировало обращение в арбитражный суд с иском следующими обстоятельствами. По факту сообщения арендатором лесного участка ОАО «Кондопожское ЛПХ» о проведении работ по освоению карьера в кв.131 Кяппесельгского участкового лесничества была   проведена  лесничим плановая выездная проверка соблюдения лесного законодательства.  По результатам проверки лесного участка в квартале 131, выделе 7 Кяппесельгского участкового лесничества лесничим составлен протокол о лесонарушении от 23.05.2011 №1, в котором в качестве выявленного лесонарушения указано самовольное снятие, уничтожение почв путем добычи полезных ископаемых на площади 4800 кв.м.

В дальнейшем из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2011 истцу стало известно, что  нарушение совершено ООО «Онежский сланец», которое, не имея договора аренды на участок лесного фонда, расположенного в квартале 131, выделе 7, площадью 0,48 га Кяппесельгского участкового лесничества,  осуществляло деятельность по разработке участка недр «Палосельгский».

Министерство также сослалось в качестве доказательства совершения нарушения ответчиком на акт осмотра от 20.07.2011, акт внеплановой выездной проверки соблюдения требований лесного законодательства от 21.07.2011 № 4,  которыми установлено, что ООО «Онежский сланец» разрабатывает и добывает полезные ископаемые, глубина разработки (выемки) составляет от 2 до 3 метров.

Исчислив размер ущерба на основании статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», истец направил ответчику претензию (письмо от 31.10.2011 № 2358) о возмещении ущерба добровольно в установленный срок. Получив в ответе на претензию от 21.11.2011 отказ Общества оплатить ущерб, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции,  исследовав собранные по делу доказательства, применив нормы, регулирующие спорные отношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Лица, причинившие вред лесам, возмещают  его  согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации добровольно или в судебном порядке.

Определяя размер подлежащего взысканию с Общества в судебном порядке ущерба, Министерство  применило таксы и методику исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление №273). Согласно пункту 5 приложения № 4 к Постановлению № 273 ущерб за самовольное снятие, уничтожение почвы исчисляется в размере 4-кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной почвы). Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что по смыслу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации обязанность оплаты ущерба, исчисленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 273, возникает у лица, совершившего действия, которые квалифицируются как нарушения лесного законодательства.

Поскольку истцом заявлено требование о возмещении ущерба за самовольное снятие и уничтожение почвы, суд первой инстанции исследовал касающиеся данного обстоятельства представленные в дело доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  действий Общества как совершенных без  законных к тому  оснований.

Апелляционный суд отклоняет доводы Министерства, изложенные в жалобе, поскольку само по себе несогласие истца с выводами суда по данному обстоятельству, не является основанием для изменения или отмены судебного акта. Суд первой инстанции при разрешении спора дал мотивированную оценку доводу истца со ссылкой на отсутствие с ответчиком договорных отношений по аренде спорного участка.

Податель жалобы повторно изложил доводы, сославшись на те же доказательства (протокол о лесонарушении от 23.05.2011 № 1, акт осмотра от 20.07.2011, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2011, акт внеплановой выездной проверки соблюдения требований лесного законодательства от 21.07.2011 № 4), которые, по его мнению, подтверждают вину Общества в причинении ущерба. Данным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, по результатам которой пришел к обоснованному выводу о том, что  Министерство не доказало факт уничтожения почвы на спорном участке. Между тем истец не опроверг этот вывод представлением относимых и допустимых доказательств, позволяющих признать правомерность требований о возмещении ответчиком ущерба.

Как отметил суд первой инстанции,  Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия и ООО «Онежский сланец» заключен договор от 05.03.2012 № 11 аренды лесного участка площадью 10,6 га, находящегося в кварталах 113 и 131 Кяппесельгского участкового лесничества, в целях использования лесов для разработки карьера по добыче сланца на участке недр «Палосельгский» (срок действия договора ограничен сроком действия лицензии  серии ПТЗ № 01201 - 30.11.2014). Условиями данного договора предусмотрено проведение арендатором в месячный срок в полном объеме рекультивации земель лесного фонда для нужд лесного хозяйства (лесовосстановление) в случае, если в результате проведения работ будут нарушены земли лесного фонда.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы Министерства не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку нарушение ответчиком лесного законодательства и наличие ущерба не подтверждены доказательствами, отвечающими критериям достоверности и достаточности. Указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом в их опровержение Министерство не представило никаких доказательств в подтверждение своей позиции.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи. При этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16 марта 2012 года по делу № А26-11724/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова