Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А56-71849/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 года

Дело №А56-71849/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: Черноморченко М.Г., представитель по доверенности от 12.05.2012, паспорт;

от ответчика: Кулеба А.П. представитель по доверенности от 17.10.2011, удостоверение; Барабанщикова О.В. представитель по доверенности от 16.01.2012 №05, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7928/2012)  ЗАО "Северный город"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 по делу № А56-71849/2010 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Северный город"

к ОАО "Монолитстрой"

об устранении строительных недостатков

установил:

Закрытое акционерное общество «Северный город»  (ОГРН 1027809215610, место нахождения: 199004 Санкт-Петербург, пр.Малый ВО д.22, лит.А) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу  «Монолитстрой» (ОГРН 1027809200627, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева 29)  об устранении строительных недостатков.

Решением суда от 06.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, удовлетворить требования в заявленном виде.

По мнению подателя жалобы, суд неверно оценил выводы эксперта, сделанные в заключении экспертизы от 08.09.2011.

Кроме того, судом необоснованно не применены положения 716, 743 статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на правомерность выводов суда, изложенных в оспариваемом судебном акте, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные позиции, кроме того, истец ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы с целью получения ответов на вопросы, поставленные при проведении предыдущей экспертизы.

Представитель ОАО «МОНОЛИТСТРОЙ» против удовлетворения ходатайства возражал.

Апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство в силу его необоснованности.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании,  приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 15.05.2006 между ЗАО «Северный город» и ОАО «Монолитстрой» был заключен договор генерального подряда №ОД32А-ГП, в соответствии с условиями которого ОАО «Монолитстрой» приняло на себя обязательства по строительству жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, озеро Долгое, кв. 32А, на пятне к. 22  с соблюдением требований проектной и технической документации, СНиП.

В соответствии с Дополнительным соглашением №13 к Договору от 26.12.2007 ОАО «Монолитстрой» также обязалось установить перегородки из газобетона толщиной 75 мм на лестничных клетках, в холлах, площадках у лифтов, и, кроме того, выполнить отделочные работы по их штукатурке и окраске.

Согласно пунктам 8.5 и 8.6. Договора ОАО «Монолитстрой» гарантировало качество построенного объекта. Гарантийный срок на результат работ составляет 2 года с момента ввода объекта в эксплуатацию.

19.12.2008 Объект был введен в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации были выявлены скрытые дефекты - трещины в швах газобетонных перегородок и повреждения отделочного покрытия, Комиссией с участием представителей ЗАО «Северный город», проектной организации ОАО «Лениипроект», эксплуатирующей организации ООО «Управление комфортом» было выявлено, что причинами появления трещин явились нарушения технологии работ, правил хранения и транспортировки материалов, несоответствующее качество газобетона и клея, ЗАО «Северный город» обратилось к Генподрядчику с требованием об устранение допущенных нарушений.

Поскольку ответа на претензию не последовало, Заказчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Определением суда от 05.07.2011 производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы по  вопросам:

1. Имеются ли в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 39, трещины в швах газобетонных перегородках и повреждения отделочного покрытия? Какие это дефекты, их локализация, в чем они выражаются?

2. В чем причина возникновения трещин в швах газобетонных перегородках и повреждений  отделочного покрытия в доме по указанному адресу?

3. Какие работы и в каком объеме необходимо выполнить для ликвидации трещин в швах газобетонных перегородках и повреждений отделочного покрытия?

После поступления в суд экспертного заключения производство по делу было возобновлено.

Кроме того, было удовлетворено ходатайство о  вызове эксперта в судебное заседание.

Как следует из экспертного заключения в облицовочном слое монолитных стен лифтовых холлов и незадымляемых лестниц выявлены дефекты, причиной возникновения которых явилась усадка, вызванная изменением влажности от остаточной до равновесной, кроме того, данные деформации, характеризующиеся появлением трещин  с большей шириной раскрытия, вызваны нарушением температурно-влажностных условий при производстве кладочных работ при эксплуатации.

Также эксперт указал на наличие ошибок в проектной документации. В связи с тем, что производители газобетонных блоков прогнозируют появление трещин до 0,4мм после монтажа блоков по п.3.26 СНиП И-22 81* (усадка - лист 5 экспертизы), то подбор материалов проектировщиками для конструкции произведён неправильно. Поскольку здание в течение одного-двух лет по окончании строительства испытывает деформации осадки, в проекте не учитываются мероприятия в конструкции стен компенсирующие появление трещи в результате этих осадок (лист 5 экспертизы).

Кроме того, по мнению эксперта, в нарушение требований п.6.17-6.20 СНиП П-22-81* в проектной документации не было учтено армирование кладки из газобетонных блоков и крепление её к плитам перекрытия. (лист 5 экспертизы).

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что причиной образования трещин являются ошибки при проектировании; ошибочная замена проектного решения отделки стен Истцом (Заказчиком); нарушения, выявленные в процессе экспертизы, при эксплуатации здания, никаких фактов нарушения Ответчиком технологии производства работ не выявлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, изучив заключение эксперта, соответствующее по форме и содержанию статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неясностей и неточностей не содержит, учитывая, что фактически истцом не доказано обстоятельств, подтверждающих правомерность заявленных требований, пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом сроков рассмотрения дела, процессуального поведения сторон по своевременному обеспечению суда относимыми и допустимыми доказательствами, учитывая наличие в деле подлинных доказательств, заключение эксперта в рамках данного дела, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы суд первой инстанции обоснованно отказал.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности заявленной позиции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их неправомерности. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и появившимися дефектами истцом не доказана.

На основании изложенного решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-71849/2010 от 06.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова