Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А56-60732/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 года

Дело №А56-60732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Кришьян Е.а. по дов.от 14.05.12 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5917/2012) ОАО "Киностудия "Ленфильм" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 г. по делу № А56-60732/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СПБ-ВТЖ"

к ОАО "Киностудия "Ленфильм"

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПБ-ВТЖ" (далее  - истец) обратилось  в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Киностудия "Ленфильм"  (далее  - ответчик)  о взыскании  задолженности  в размере  458 780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 175,60 руб. расходы по госпошлине, а также 400 руб. расходов по выписке из ЕГРЮЛ.    

Решением суда от 31.01.2012г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись решением суда первой инстанции, ОАО "Киностудия "Ленфильм"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит при   рассмотрении   дела   в   порядке   апелляционного   производства   повторно рассмотреть дело по правилам первой инстанции, обжалуемое решение отменить и в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судом при принятии решения не был учтен порядок оплаты выполненных работ, а именно не было установлено соблюдение сторонами условий договора об оплате 20%  от сметной стоимости по мере выполнения работ.

17.12.2010 г. ответчик исполнил свои обязательства и произвел оплату в размере 1 451 450 руб., т.е. до составления акта от 30.04.11 г. приемки работ.

Оставшиеся суммы оплаты заказчик оплачивал по мере выполнения работ.

В судебное заседание представитель ответчика – подателя апелляционной жалобы, не явился.

Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 13.12.2010г. стороны заключили  договор №  94пр, по условиям которого  истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению  работ по ремонту системы вентиляции ЦДТС лит. Д Каменноостровский пр., д. 10.,  а  ответчик (заказчик)  обязался  принять  и  оплатить  выполненные  работы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязан оплатить подрядчику аванс в размере 70 % от стоимости выполненных работ, определенной в смете, сумму в размере 30 % от сметной стоимости работ по мере выполнения работ и произвести окончательный расчет после подписания акта о приемке выполненных работ.

Истец выполнил взятые  на себя обязательства по данному договору, что подтверждается актом КС-2 от 30.04.2011г. и справкой КС-3 от 30.04.2011г. №1 на сумму 1910230 руб., подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик платежным поручением от 17.11.2010г. № 467 произвел частичную оплату работ на сумму  1451450 руб. Таким образом, задолженность ответчика по договору от 13.12.2010г. № 94пр составила 458780 руб.

Поскольку ОАО "Киностудия "Ленфильм" обязательств по оплате выполненной ООО "СПБ-ВТЖ" работы в полном объеме не произвело, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы задолженности  и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, признавая иск обоснованным по праву и по размеру, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 702, 708, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте ответчиком не отрицается. Согласно акту КС-2 от 30.04.2011г. работы по договору от 13.12.2010г. №№ 94пр приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено. Таким образом, работы принятые по актам подлежат оплате.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе о наличии частичной оплаты и порядка частичного авансирования учтены были судом при принятии судебного акта.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2012 года по делу №  А56-60732/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян