Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А42-9089/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 года

Дело №А42-9089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: Каширская С.Г., доверенность от  10.01.2012

от ответчика: 1) не явился, извещен,

                          2) не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8191/2012)  ООО "Гимея-недвижимость"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 23.03.2012 по делу № А42-9089/2011 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску ООО "Мурман Норд"

к 1) ООО "Гимея-недвижимость"

   2) ОАО "Сбербанк России"- Мурманское отделение № 8627

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

о признании права залогодержателя (права залога) на предмет залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурман Норд» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Гимея-недвижимость», ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского филиала о признании права залогодержателя на предмет залога - часть здания - Цех этаж 1 и 2, общей площадью 840,8 кв.м.. расположенное по адресу: г.Мурманск, ул. Домостроительная, дом 7, кадастровый номер 51:20:03:03:186:085:5872:I/1-29-33;III/1,2;V/1-5.

Решением от 23 марта 2012 года суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе  ООО «Гимея-Недвижимость» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а именно не применение судом  статьи 352 ГК РФ и Федерального Закона от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также в неправильном истолковании положений статьи 365 ГК РФ.

Истец  и  ОАО «Сбербанк России» представили отзывы на апелляционную жалобу, считают решение законным и обоснованным, просили оставить решение без изменения.

Податель жалобы своего представителя в суд не направил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2009 между ЗАО «Мурманскпродсервис» (далее - заемщик) и ОАО «Сбербанк России» в лице его Мурманского филиала (далее - Сбербанк) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №8627-120709 (далее - кредитный договор).

24.09.2009 в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Сбербанком (залогодержатель) и ООО «Гимея-Недвижимость» (залогодатель) заключен договор последующей ипотеки № 8627-120709, согласно которому Ответчик передал в залог Залогодержателю (Сбербанку) принадлежащее ООО «Гимея-Недвижимость» на праве собственности недвижимое имущество: часть здания - Цех этаж 1 и 2, общей площадью 840,8 кв.м.. расположенное по адресу: г.Мурманск, ул. Домостроительная, дом 7, кадастровый номер 51:20:03:03:186:085:5872:I/1-29-33;III/1,2;V/1-5.

14 октября 2009 года произведена государственная регистрация ипотеки.

14 сентября 2010 года между ООО «Мурман Норд» (далее по тексту - Истец, поручитель) и Сбербанком был заключ?н Договор поручительства № 8627-120709-5, согласно которому ООО «Мурман норд» обязалось отвечать перед Сбербанком за исполнение За?мщиком своих обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8627-120709 от 19.08.2009 г., заключ?нному между Сбербанком и Заемщиком.

В соответствии с условиями Кредитного договора, в связи с неисполнением За?мщиком своих обязательств по своевременному погашению задолженности, Сбербанк письмом (л.д. 96) потребовал у поручителя - ООО «Мурман Норд» досрочного погашения суммы кредита в срок до 20 октября 2010г. в размере:

- срочная задолженность – 11 499 000 руб.;

- пени по процентам – 2 893 руб. 62 коп.;

- плата за ведение ссудного счета - 787 руб. 60 коп.,

- просроченная плата за ведение ссудного счета – 1 953 руб. 26 коп.;

- просроченная задолженность по процентам – 209 974 руб. 90 коп.;

- пени за просрочку платы за ведение ссудного счета – 26 руб. 92 коп.;

- срочные проценты – 84 667 руб. 29 коп.;

Всего на сумму 11 799 303 руб. 59 коп.

Согласно п.п. 2.1 и 2.3 Договора поручительства № 8627-120709-5 от 14 сентября 2010 года Истец уплатил Сбербанку задолженность За?мщика в сумме 11 799 304 руб. 79 коп. Факт исполнения поручителем ООО «Мурман Норд» обязательств ЗАО «Мурманскпродсервис» по кредитному договору подтверждается плат?жным поручением № 36 от 20.10.2010.

Письмом от 01 июля 2011 года № 369 ОАО «Сбербанк России», в связи с переходом к ООО «Мурман Норд» прав кредитора по кредитному договору и прав, обеспечивающих исполнение по денежному обязательству, направил копии документов, удостоверяющих права требования, в том числе и к поручителю-залогодателю ООО «Гимея-недвижимость».

 В связи с погашением задолженности по кредитному договору перед ОАО «Сбербанк России», сотрудником Банка и представителем должника произведены действия, направленные на погашение записи о существующих зарегистрированных ограничениях права в виде ипотеки. 14 февраля 2011 года в ЕГРП прекращены записи об ипотеке.

ООО «Мурман норд», полагая, что отсутствие в ЕГРП записи об ипотеке нарушает его права и законные интересы как поручителя, исполнившего обязательство за должника, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив правомерность и обоснованность заявленных требований, принял указанный судебный акт.

Апелляционный суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

Суд  первой инстанции полно, всесторонне и объективно, исследовав  все обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, обоснованно признал, что к  ООО «Мурман  Норд», как поручителю, исполнившему основное обязательство по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в соответствии с договором поручительства, переходят права залогодержателя в силу прямого указания закона.

Довод подателя жалобы  об ограничении объема прав кредитора, переходящих к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, не принимается апелляционным судом, поскольку основан на неправильном толковании норм  права, а именно статей 363, 365, 387 ГК РФ.

Такой вывод также  противоречит правовой позиции, выработанной Высшим Арбитражным судом.

Так, в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.2006 №12118/06 «О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» указано, что при аналогичных обстоятельствах выводы суда , основанные на положениях п.1. ст. 365 ГК РФ, о невозможности перехода прав залогодателя к поручителю, исполнившему обязательство, в отношении залогодателя, который не является должником по основному обязательству являются ошибочными.

Высший Арбитражный Суд РФ указал, что «в соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 3 статьи 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в том случае, когда договором не предусмотрено  иное, к лицу, которому переданы права по основному обязательству, переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодателя по договору об ипотеке.

Данная позиция поддержана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 № 12118/06 по делу № А43-44857/2005 22-1285-2/1-123.

Неверный довод ответчика о том, что с момента поступления денежных средств ООО «Мурман Норд» на счет ОАО «Сбербанк России» прекратилось обязательство заемщика, которое обеспечивалось залогом имущества Ответчика, вследствие чего, было прекращено и залоговое обязательство ООО «Гимея-Недвижимость».

Данный вывод Ответчика не принимается апелляционным судом, как противоречащий статье 352 ГК РФ.

Как было установлено судом первой инстанции и не опровергалось Ответчиком, до настоящего момента заемщик не исполнил своего обязательства по погашению задолженности, возникшей из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №8627-120809, следовательно, основное обязательство, обеспеченное залогом имущества Ответчика, не было прекращено.

 Договор последующей ипотеки (залога недвижимости), на основании которого основаны требования Истца, заключены между Сбербанком РФ и Ответчиком 28.09.2009 года в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя заемщиком по кредитному договору.

14.10.2009 года произведена государственная регистрация ипотеки, возникшей в силу данного договора. Таким образом, обременение прав ООО «Гимея-Недвижимость» на недвижимое имущество, переданное в залог, возникло с момента регистрации - с 14.10.2009.

После того, как Истец исполнил обязательство должника, к нему от Сбербанка РФ перешли права кредитора, а также права залогодержателя, по договорам последующей ипотеки. Такой переход произошел в силу закона по указанным в законе основаниям. При переходе права требования по основному обязательству права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с переходом права по основному обязательству, в связи с чем, прежний залогодержатель не может считаться обладателем данного права и, соответственно, лицом, которое вправе им распоряжаться.

Погашение записи об ипотеки было произведено 14.02.2011 на основании заявлений представителей Сбербанка и представителя Ответчика (залогодатель). Однако к тому моменту Сбербанк не обладал правами залогодержателя и не имел полномочий обращаться с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Поскольку, согласно ст.384 и ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству, а Истец исполнил обязательство и уплатил Сбербанку задолженность Заёмщика платёжным поручением 24.09.2010, следовательно,  в силу закона, к ООО «Мурман Норд» права залогодержателя по договору ипотеки перешли именно с указанной  даты.

 Поскольку права залогодержателя перешли к Истцу в силу закона (п.1 ст.365, ст.387, 384 ГК), внесение или не внесение записи в ЕГРП о смене залогодержателя не может влиять на наличие этих прав.

При этом, обращение в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода к новому кредитору прав залогодержателя является его правом, а не  обязанностью (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке»).

По имеющимся в деле материалам суд первой инстанции правильно  произвел оценку наличия у истца права залога, существующего в силу закона и пришел к выводу, что отсутствие записи об ипотеке в ЕГРП не прекратило данное право.

Поскольку оснований для погашения записи об ипотеке не имелось, суд первой инстанции обоснованно, со ссылками на нормы права, в том числе статью 12 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования.

У апелляционного суда нет оснований к отмене судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.03.2012 по делу №  А42-9089/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова