Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А26-11050/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 года

Дело №А26-11050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Федотова З.А. по доверенности от 02.05.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8938/2012) ООО «Жилищная служба» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2012 по делу № А26-11050/2011 (судья Левичева Е.И.), принятое

по иску МУП «Жилищно - коммунальная служба п. Вяртсиля»

к ООО «Жилищная служба»

о взыскании 7 258 руб. 87 коп.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно - коммунальная служба поселка Вяртсиля» (далее - истец, предприятие, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная служба» (далее - ответчик, общество, заказчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу крупногабаритного мусора в сентябре 2011 года - октябре 2011 года в размере 7 258 руб. 87 коп и за вывоз твердых бытовых отходов в январе 2012 года в размере 2 795 руб. 38 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями договора от 20.06.2011 № 066 на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов и дополнительного соглашения к договору от 01.07.2011.

Решением от 30.03.2012 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истец оказывал некачественные услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, что подтверждается обращениями жильцов многоквартирных домов № 2а по улице Металлургов и № 14 по                               ул. Октябрьская п. Вертсиля с жалобами на переполненные контейнеры и отсутствие услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

Истцом в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность ее доводов, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции и приняв новый судебный акт.

Представитель предприятия, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком 01.07.2011 заключен договор № 066 на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов с территории заказчика (за исключением крупногабаритного мусора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком до 10-го числа следующего за истекшим месяца.

Пунктами 1 и 2 дополнительного соглашения от 01.07.2011 стороны установили, что исполнитель один раз в неделю оказывает заказчику услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, уборке контейнерных площадок, вывозу и утилизации крупногабаритного мусора, включающие в себя погрузку твердых бытовых отходов в мусоровоз.

За оказанные услуги в адрес ответчика направлены акты приемки - сдачи работ, услуг и счета - фактуры за сентябрь 2011 года на сумму 14 655 руб. 83 коп., за октябрь 2011 года на сумму 11 686 руб. 28 коп. и за январь 2012 года на сумму                   9 317 руб. 94 коп.

По мнению предприятия, ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг исполнил не в полном объеме, на момент предъявления иска за ним числится задолженность в сумме 10 054 руб. 25 коп., которая складывается из задолженности за сентябрь 2011 года за вывоз крупногабаритного мусора - 5 114 руб. 21 коп. (14 655 руб. 83 коп. (сумма по счету) - 9 541 руб. 62 коп. (оплаченная)), за октябрь 2011 года за вывоз крупногабаритного мусора - 2 144 руб. 66 коп. (11 686 руб. 28 коп. (сумма по счету) - 9 541 руб. 62 коп. (оплаченная)), за январь 2012 года за вывоз твердых бытовых отходов - 2 795 руб. 38 коп. (9 317 руб. 94 коп. (сумма по счету) - 6 522 руб. 56 коп. (оплаченная).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Муниципального унитарного предприятия «Жилищно - коммунальная служба поселка Вяртсиля» в арбитражный суд с настоящим иском (с последующим уточнением).

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ, а также условиями договора от 20.06.2011 № 066 на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов и дополнительного соглашения к договору от 01.07.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения услуги по вывозу крупногабаритного мусора и уборке контейнерной площадки оказываются один раз в неделю. При этом соглашением не определено, в какой из семи дней должен быть произведен вывоз мусора.

При этом, договором предусмотрена обязанность общества производить ежемесячное внесение фиксированных платежей за оказанные услуги, изменение объема твердых бытовых отходов, как составляющей части расчета стоимости услуг, является основанием для изменения условий договора в части цены. Обязанность производить замер фактического объема отходов условиями договора не предусмотрена, истец выставлял счета на оплату на основании установленной договором стоимости услуг, основания для применения иных тарифов судом не установлены, вопрос об изменении установленного объема вывозимых бытовых отходов перед истцом не ставился.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг на спорную сумму, в то время как обществом не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта оказания услуг предприятием по вывозу крупногабаритного мусора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не было представлено доказательств погашения долга в размере 10 054 руб. 25 коп., а равно доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму долга с компании в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец оказывал некачественные услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, что подтверждается обращениями жильцов многоквартирных домов № 2а по улице Металлургов и № 14 по ул. Октябрьская п. Вертсиля с жалобами на переполненные контейнеры и отсутствие услуги по вывозу твердых бытовых отходов, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3.7.15 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» крупногабаритные отходы старая мебель, велосипеды, остатки от текущего ремонта квартир и т.п. должны собираться на специально отведенных площадках или в бункеры-накопители и по заявкам организаций по обслуживанию жилищного фонда вывозится мусоровозами для крупногабаритных отходов или обычным грузовым транспортом.

Однако, материалы дела не содержат ни одной заявки, подтверждающей факт подачи данного документа ООО «Жилищная служба», как организации, обслуживающей дома № 2А по ул. Металлургов и № 14 по ул. Октябрьская.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу подтверждает тот факт, что с 14.10.2011 (с момента расторжения дополнительного соглашения) до мая 2012 года уборка контейнерных площадок производилась не регулярно, а вывоз и утилизация крупногабаритного мусора не осуществлялась, что привело к захламлению контейнерной площадки и жалобам жильцов многоквартирных домов № 2а по улице Металлургов и № 14 по ул. Октябрьская п. Вертсиля.

Данные обстоятельства полностью также подтверждаются представленными фототаблицами.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств не представляется возможным определить, когда именно, по мнению ООО «Жилищная служба», услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов предоставлялись ненадлежащим образом и в связи с чем, ООО «Жилищная служба» снизила оплату за январь 2012 года на 30%.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2012 по делу                     № А26-11050/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова