Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А56-2655/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 года

Дело №А56-2655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,  судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Семенова Е.А. – доверенность от 01.12.2011 №ТК-12/2011/01/01

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8255/2012)  Никитина Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012  по делу № А56-2655/2012 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Торговая компания "Элис"

к Никитину Михаилу Владимировичу

о взыскании 81 934, 24 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Элис» (место нахождения:  195176, Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 25, литер А, пом. 1Н; ОГРН:  1027810270740) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Никитина Михаила Владимировича  (место нахождения:  240000, Курган, ул. К. Мяготина, д. 127, кв. 22, ОГРН:  304450116000011) 39 391 руб. 53 коп. задолженности по договору поставки № 146/ЕК от 15.06.2008г. и 45 542 руб. 85 коп. пени.

Решением суда от 05.03.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что истцом не соблюден обязательный претензионный  порядок урегулирования спора, дело рассмотрено с нарушением подсудности и в отсутствие не извещенного надлежащим образом представителя предпринимателя. Кроме того, податель жалобы указывает на несоразмерность начисленных штрафных санкций (пени) последствиям нарушения обязательства, считает, что в данном случае установлены обстоятельства для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Элис-Екатеринбург» (продавец) и ИП Никитиным Михаилом Владимирович (покупатель) был заключен договор поставки № 146/ЕК от 15.06.2008г., в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) и по цене, согласно накладным по форме ТОРГ-12, являющими неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора ООО «Элис-Екатеринбург» в адрес ИП Никитина Михаила Владимировича 29.12.2008г. была произведена поставка товара на общую сумму 138 376 руб. 86 коп., что подтверждается товарной накладной 120/12/0117 от 29.12.2008г. и не оспаривается ответчиком.

Условиями договора предусмотрена отсрочка платежа 30 календарных дней.

Оплата была произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность составила  39 391 руб. 53 коп.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки у ответчика возникла обязанность по оплате, указанного товара.

23.09.2010г. между ООО «Торговая компания «Элис» (цессионарий) и ООО «Элис-Екатеринбург» (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору поставки перешли к ООО «Торговая компания «Элис».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 9.2 в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, размер которой, в соответствии с данными истца  составил 45 542 руб. 85 коп.

Не оспаривая факт поставки, размер задолженности податель жалобы считает, что принимая решение о взыскании с ответчика пени в размере 45 542 руб. 85 коп., суд первой инстанции должен был применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Предприниматель о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, ходатайств о снижении размера неустойки не подавал, в связи с чем основания для рассмотрения указанного требования в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что платежи вносились Предпринимателем в иные сроки, по устной договоренности с директором Гилевым Д.Н., отклоняется, как неподтвержденная документально.

Не может быть принят довод ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности и в отсутствие не извещенного надлежащим образом представителя предпринимателя.

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Частью 1 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" установлено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением суда от 24.01.2012 предварительное судебное заседание назначено на 29.02.2012 на 14 час. 45 мин. На эту же дату назначено и судебное заседание.

Указанное определение суда получено предпринимателем Никитиным М.В. лично - 03.02.2012 (л.д. 58). При этом предприниматель, либо его представитель в судебное заседание, назначенное на 29.02.2012, не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик, по правилам статьи 123 АПК РФ был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, письменных возражений против завершения предварительного заседания и перехода к судебному разбирательству не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное и перешел в основание судебное заседание путем вынесения протокольного определения.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении.

Как следует из пункта 11.1 договора, стороны согласовали, что все разногласия и споры, вытекающие из договора разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия – в Арбитражном суде  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 Таким образом, при принятии искового заявления к производству суд первой инстанции исходил из определенной сторонами договорной подсудности и правомерно принял исковое заявление к производству.

Довод подателя жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Гражданским законодательством не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка при разрешении споров, возникающих при исполнении договора поставки. Из содержания договора также не явствует, что претензионный порядок признан сторонами обязательным при его исполнении. Пункт 11.1  договора содержит указание на урегулирование споров в случае их возникновения путем переговоров, а в случае не урегулирования - в судебном порядке. Указанный порядок не относится к обязательному претензионному или иному досудебному порядку урегулирования спора, в связи с чем, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указание ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принято. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности определяется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из материалов дела не следует, что ООО «Элис-Екатеринбург» поставило товар в адрес предпринимателя 29.12.2008, в соответствии с пунктом 6.2. договора обязательство по оплате должно было быть исполнено 29.01.2009. Вместе с тем, согласно штампу  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  иск был предъявлен 20.01.2012. При таких обстоятельствах, на момент подачи иска, установленный статьей 196 ГК РФ срок судебной защиты, истцом пропущен не был.

 При данных обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2012 по делу №  А56-2655/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева