Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А56-66721/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 года

Дело №А56-66721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Аносовой Н.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Богатурия Т.В. по доверенности от 15.06.2012 № 126

от ответчика: представитель Гуртовой С.А. по доверенности от 01.04.2011 № 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6378/2012)  ООО "Северо-Западный тракт-СПб"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012  по делу № А56-66721/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "ОЛИМПИЯ"

к ООО "Северо-Западный тракт-СПб"

о взыскании 674060руб 35 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМПИЯ» (195027, Санкт-Петербург г, Магнитогорская ул, 51, лит Ю, ОГРН 1037816006040) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  «Северо-Западный тракт-СПб» (190000, Санкт-Петербург г, Рашетова ул, 14, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1077847526679) с иском о взыскании 615 875 руб. 65 коп. задолженности по договору подряда № 12 от 17.05.2010 в сумме, а также 58 184 руб. 70 коп. пени.

В ходе судебного разбирательства истец не менял исковые требования.

Решением от 20.02.2012 арбитражный суд первой инстанции взыскал задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 184 руб. 70 коп., сославшись на то, что ответчик не заявил возражений против иска.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания 58 184 руб. 70 коп. процентов. В жалобе ответчик указывает, что в исковом заявлении не было против требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами. Ответчик отмечает, что истец просил взыскать сумму штрафных санкций в размере 58 184 рубля 70 копеек (пени за просрочку платежа) и суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был отказать в удовлетворении требований о взыскании пени, поскольку договором подряда не предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки (пени). Ответчик полагает, что  взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска и своими действиями поставил истца в преимущественное положение, тем самым нарушив принцип состязательности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы  по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что истец намеревался взыскать проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в иске опущена опечатка. Представитель истца признал, что в ходе судебного разбирательства не менял предмет требований и не заявлял требование  о взыскании процентов.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, 17.05.2010 ООО "ОЛИМПИЯ" (подрядчик)  и ООО "Северо-Западный тракт-СПб" (заказчик)   заключен договор подряда № 12 на выполнение работ по посадке деревьев и кустарников на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский административный район, Юго-западная Приморская часть, квартал 20, участок 9, корпус 11.

Стоимость работ по договору составляет 1 038 945 руб. 53 коп. (п.3.1)

Срок выполнения работ определен в пункте 2 договора.

 К договору сторонами заключены  дополнительные соглашения №№ 1, 2 от 19.05.2010 (л.д.15, 17) на выполнение дополнительных работ. С учетом указанных дополнений общая сумма работ по договору составила 1 530 436 руб. 55 коп.

В соответствии с п.3.4 договора расчеты за выполненные работы производятся  в течение 30 дней с момента приемки работ по Актам сдачи-приемки работ формы КС-2 и КС-3.

Договором не предусмотрены штрафные санкции для заказчика за просрочку платежа.

По факту выполненных работ сторонами подписаны акты формы КС-2 и КС-3 № 1 от 28.06.2010  на сумму 1 038 945 руб. 53 коп. (л.д.19, 20), № 2 от 05.07.2010 на сумму 156 062 руб. 69 коп. (л.д.21, 22) и № 3 от 05.07.2010 на сумму 335 428 руб. 33 коп. (л.д.23, 24), всего на сумму 1 530 436 руб. 55 коп.  

Выполненные ООО «ОЛИМПИЯ» и принятые ответчиком без замечаний по объему и качеству работы,  оплачены ООО "Северо-Западный тракт-СПб" не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании, наряду с задолженностью, 58 184 руб. 70 коп. поименованных в иске как штрафные санкции (пени за просрочку платежа).

Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал 58 184 рубля 70 копеек в качество процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, поскольку соответствующее требование истцом не было заявлено, а требование о взыскании штрафных санкций (пени) подлежало отклонению.

В силу положений гражданского и процессуального законодательства стороны свободны в реализации своих прав.

Согласно тексту просительной части искового заявления, истец требовал взыскать штрафные санкции в размере 58 184 рубля 70 копеек (пени за просрочку платежа). В мотивировочной части иска в качестве предмета взыскания также указаны пени. Между тем,  договором не предусмотрена неустойка за просрочку в оплате выполненных работ. Соответственно, в силу условий договора и положений ст.331 ГК РФ, требование о взыскании пени подлежало отклонению. Проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых возможно в порядке ст.395 ГК РФ, не являются договорной неустойкой и не могут быть признаны в качестве тождества пени. Собственно требование о взыскании процентов истцом не заявлено. При таких обстоятельствах не может быть принят во внимание довод истца о том, что расчет спорного требования произведен в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При обращении в суд и в ходе судебного разбирательства истец не заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, истец не реализовал свое право на изменение предмета требований и взыскание процентов.

Тем не менее, суд первой инстанции, в нарушение требований части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы исковых требований.

Однако Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражному суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований и изменять предмет исковых требований, поскольку такое право предоставлено только истцу.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части подлежит отмене с отказом в удовлетворении соответствующей части иска.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2012 по делу №  А56-66721/2011 в обжалуемой части о взыскании процентов отменить.

Принять по делу новый судебный акт в отношении требования о взыскании пени: отказать в удовлетворении иска о взыскании штрафных санкций в размере 58 184 руб. 70 коп. (пени за просрочку платежа) и 1 422 руб. 66 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с истца в пользу ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.В. Аносова

 В.В. Черемошкина