Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А56-63335/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 года

Дело №А56-63335/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представителя Демьяновой О.А. (доверенность от 01.04.2012),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6170/2012) ООО "Стэк" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 по делу № А56-63335/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГринТрейд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стэк"

о взыскании 486 646 руб. 52 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГринТрейд» (далее – ООО «ГринТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стэк» (далее – ООО «Стэк», ответчик) о взыскании 486 646 руб. 52 коп.  задолженности за 2 квартал 2011 года по оплате товаров по договорам от 23.04.2010 №71, от 01.01.2011 № 188 поставки продовольственных товаров и            25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано              12 732 руб. 93 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ООО «Стэк» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, решение вынесено с нарушением норм  процессуального и материального права. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, сторонами не проведена сверка расчетов. Представленные товарные накладные не подтверждают распространение условий заключенного договора на спорные поставки товаров и ссылки на договор не содержат.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГринТрейд» просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возразила на доводы апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ГринТрейд» (поставщик) и ООО «Стэк» (покупатель) заключили договоры поставки продовольственных товаров от 23.04.2010 № 71 (в согласованной  редакции протокола разногласий) и от 01.01.2011 № 188 также с согласованием протокола разногласий. Согласно договорам поставщик обязался передать покупателю продовольственные товары (далее - товар) для розничной реализации, стоимость которых покупатель (ответчик) обязался оплатить на условиях договора. Ассортимент, номенклатуру, количество и цену товара стороны согласовывают  на основании заявок покупателя.

Пунктом 2.4 договоров оговорено, что поставщик поставляет товар в магазин(ы) покупателя в дни и время, согласованные сторонами. Покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней со дня получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договоров).

Сославшись на образовавшуюся задолженность по договорам, поставщик направил в адрес покупателя претензию от 07.11.2011 с требованием погасить сумму основного долга по договорам в размере 486646 руб. 52 коп. в срок не более 7 дней после получения претензии, в противном случае поставщик вынужден будет обратиться в суд за защитой нарушенных прав и интересов.

В связи с тем, что требование в установленный срок ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции счел требование о взыскании задолженности обоснованным по праву и размеру.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, не допускается в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Подтверждая обоснованность предъявленных требований, истец представил в дело копии товарных накладных, в которых содержатся подписи уполномоченных лиц и оттиски печати организации о получении ответчиком поставленного товара. Претензий по ассортименту, качеству и срокам поставки товара ответчиком не предъявлено, что является основанием для его оплаты. Довод жалобы об отсутствии доказательств заключения договора по поставкам товара в отношении каждой товарной накладной является несостоятельным. В нарушение правил статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об исполнении договоров от 23.04.2010 № 71, от 01.01.2011 № 188 поставкой товара по иным товарным накладным или о прекращении этих договоров в установленном законодательством порядке. По сути, довод жалобы является формальным, направленным на уклонение от уплаты полученного товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно  руководствовался пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым на покупателя возложена  обязанность оплаты товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исследовав собранные по делу  доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере. Правомерность предъявленных требований также подтверждена ООО «ГринТрейд» в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Стэк».

Довод жалобы о нарушении истцом пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, мотивированный неполучением ответчиком претензии до настоящего времени отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств. В соответствии с пунктом 4.5 договоров в случае невыполнения условий договоров или при возникновении разногласий между сторонами производится письменное извещение (претензия) о существе нарушенных прав. ООО «ГринТрейд» направило ООО «Стэк» претензию от 07.11.2011  с указанием на образовавшуюся задолженность (л.д. 89 - 90). Данная претензия направлена ценным письмом с описью вложения в ценное письмо по адресу местонахождения ответчика, что подтверждено сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц (выписка по состоянию на 02.11.2011№ 226598В-2/2011) с указанием адреса ООО «Стэк» (л.д. 91, 102). Кроме того, покупатель указал в договорах этот адрес как адрес своего места нахождения. Следовательно, сторона договора осознавала, что именно по этому адресу будет направлена корреспонденция. В силу данного обстоятельства для реализации своих прав сторона должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Доказательства уведомления ООО «ГринТрейд» об изменении своего адреса ООО «Стэк» не представило.  

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.  удовлетворено судом первой инстанции по правилам процессуального законодательства. Факт несения истцом указанных судебных издержек подтверждается договором от 15.09.2010 №5-ЮО-2010, заявкой №10 от 31.10.2011 на выполнение отдельной услуги в рамках договора от 15.09.2010 №5-ЮО-2010, счетом от 31.10.2011 № 0083 и платежным поручением от  02.11.2011 №886 (л.д. 125 - 130).

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, не опровергают выводы суда, поэтому отсутствуют правовые основания для иного результата разрешения спора.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31 января 2012 года по делу №  А56-63335/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова