Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А21-6791/2011. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 года

Дело №А21-6791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Сапрыкин С.Ю. (доверенность от 12.01.2012)

от ответчика: Бойко А.М. (доверенность от 28.05.2012)

от 3-их лиц: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6623/2012)  ФГБОУ ВПО «Калининградский государственный технический университет»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.02.2012 по делу      № А21-6791/2011 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ЗАО «Научно-исследовательский институт морского инженерного сервиса»,

к ФГБОУ ВПО «Калининградский государственный технический университет»

3-и лица: Федеральное агентство по рыболовству РФ, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании права собственности

установил:

Закрытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт морского инженерного сервиса» (далее - ЗАО «НИИ МИС», Институт, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению профессионального образования «Калининградский государственный технический университет» (далее – КГТУ, Университет, ответчик) о признании права собственности на следующее имущество: машину разрывную Р-05 (2 штуки), пресс П-125, станок электрический точило МТА-255, станок токарно-винторезный, станок Р-сверлильный НС-12а, станок 322 Б, станок токарно-винторезный, станок плоскошлифовальный 3171, станок универсальный фрезерный, станок фрезерный ИГФ, станок сверлильный настольный, станок сверлильный настольный 2М112, станок токарно-винторезный 16К20, станок строгальный 7Д-36, установку компрессорную передвижную СО-7Б, осциллограф К-12-22, осциллограф К-12-22, измеритель деформации ИДЦ-1, анализатор импульсный AM-128-2, частотомер Ч3247А, анализатор спектральный СК4-59,твердомер 2140ТМ, вибростенд ВЭДС-10А, вибростенд ВЭДС-200, вибростенд ВЭДС-100Б-250А, сейф металлический, станок конс-фрезерный 6-Р 82, стенд гидравлических испытаний СГИ-1,  стенд гидравлических испытаний СГИ-2,  стенд испытания замков СИЗ-1, стенд испытания мягкой мебели СИ-8, установку для механического испытания блоков оконных и дверных, устройство Г-001 для испытания гофротары,  устройство испытательное УИ-50, устройство испытательное УИ-51, устройство испытательное УИ-52, устройство испытательное УИС-2, устройство испытательное УИС-3, истребовании указанного имущества из незаконного владения ответчика.      Определением суда от 14.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по рыболовству РФ (далее - Агентство по рыболовству) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ).

Решением от 14.02.2012 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Университет просит решение отменить, полагая, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, счел установленными факты, которые ничем не доказаны, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не применил подлежащие применению нормы материального права.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, спорное оборудование было размещено  в арендованных  у ответчика помещениях учебного корпуса № 1 по адресу г. Калининград, ул. Профессора Баранова, 43. ЗАО «НИИ МИС» на основании договора аренды  от 15.02.2007 № 602/07 арендовало помещение под офис и располагало  оборудование в подвальных помещениях учебного корпуса № 1 КГТУ. На основании распоряжения от 11.10.2010 № 01 ректора Университета договор аренды расторгнут, по акту приема-передачи от 11.10.2010 помещения переданы Арендодателю, часть принадлежащего истцу на праве собственности оборудования с согласия  ответчика была вывезена, спорное оборудование осталось в опечатанных помещениях и его вывозу ответчик препятствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными исходя из того, что право собственности на часть оборудования возникло у истца на основании сделки по внесению данного имущества в его уставный капитал, часть оборудования создана силами Института, более того, истец осуществлял правомочия собственника добросовестно, открыто и непрерывно более пяти лет.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, учитывая следующее:

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 ГК РФ  следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

 Согласно п.36 указанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со ст. 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Как указано выше, иск заявлен о признании права собственности и истребовании из незаконного владения ответчика имущества без указания его индивидуально-определенных признаков, конкретного местонахождения имущества (номера помещений или их наименование), доказательства нахождения спорного имущества в здании по вышеуказанному адресу истцом не представлены, что исключает возможность удовлетворения виндикационного иска.

Представленные истцом акт приема-передачи основных средств, инвентарная книга учета объектов основных средств не позволяют идентифицировать объекты, переданные истцу при создании, с заявленными в иске. Содержащиеся в инвентарной книге сведения о введении оборудования в эксплуатацию в 2004г. противоречат доводу истца о передаче истцу данного оборудования при создании.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о возникновении права собственности истца на часть оборудования по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.218, ст.234 ГК РФ, тогда как названные правовые нормы предусматривают взаимоисключающие основания возникновения права.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены судом первой инстанции неправомерно, обжалуемое решение подлежит отмене апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.02.2012 по делу №  А21-6791/2011 отменить.

          В иске отказать.

          Взыскать с ЗАО «Научно-исследовательский институт морского инженерного

сервиса» (ОГРН 1023900583717, место нахождения: 236022, г. Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, д. 19, кв. 322) в пользу ФГБОУ ВПО «Калининградский государственный технический университет» (ОГРН 1023900592561, место нахождения: 236000, г. Калининград, пр. Советский, д.1) 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 В.И. Желтянников