Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А56-8933/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 года

Дело №А56-8933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: представителя Ольховской О.В. по доверенности от 18.08.2011; представителя Горбашковой Ю.С. по доверенности от 26.03.2012

от ответчика: представителя Розанова П.Ю, по доверенности от 15.03.2012

от 3-го лица: представителя Макарова А.А. по доверенности №Н1/Д от 15.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4122/2012)    ГБОУ НПО АМПЛ-77 Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по делу № А56-8933/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО «УНР-1-20»

к ГОУ НПО АМПЛ-77 Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет по образованию

о взыскании 3 736 838 руб. 25 коп.

установил:

   Общество с ограниченной ответственностью «УНР-1-20» (197342, Санкт-Петербург, ул.Белоостровская, д.20, оф.36; ИНН 7801067338; далее - ООО «УНР-1-20») обратилось с иском о взыскании 3 736 838 руб. 25 коп., составляющих задолженность Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище № 136 Санкт-Петербурга (191124, Санкт-Петербург, наб.Синопская, д.64, лит.А, лит. К; ОГРН 1027809243252; далее – Училище) по оплате работ, выполненных истцом по договору №89/1 от 27.05.2008.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Комитет по образованию Правительства Санкт-Петербурга.

До принятия искового заявления к производству истец направил суду данные о реорганизации ответчика посредством присоединения к ГОУ НПО Автомеханический профессиональный лицей № 77 СПб (192283, Санкт-Петербург, ул.Малая Балканская, д.41, лит.А; далее – ГБОУ НПО АМПЛ-77, Лицей), в связи с чем уточненным исковым заявлением просил взыскать исковую сумму с ГОУ НПО Автомеханический профессиональный лицей № 77 СПб.

   В судебном заседании 01.06.2011 истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления качества, объемов и стоимости выполненных работ.

Определением от 21.06.2011 производство по делу приостановлено для проведения судебной  экспертизы.

Определением от 07.10.2011 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ГБОУ НПО АМПЛ-77 Санкт-Петербурга обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Государственным контрактом предусмотрено выполнение истцом работ на сумму 2 173 175 руб. 25 коп. Заявленный истцом ко взысканию объем работ выходит за пределы стоимости по договору, согласованной сторонами при его заключении.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции.

По существу спора судом установлено следующее.

Между истцом  (Подрядчиком) и Комитетом по образованию (Заказчиком) 27.05.2008 был заключен государственный контракт № 89.

Исходя из п.1.1 Государственного контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ и заполнению оконных конструкций образовательных учреждений в установленный контрактом срок.

На основании государственного контракта истец заключил с ГОУ НПО профессиональное училище №136 Санкт-Петербурга договор №89/1 от 27.05.2008 (Приложение №5 к государственному контракту) на ремонт помещений училища согласно смете.

Из выписки из ЕГРЮЛ №49215В/2011 от 11.03.2011 следует, что 31.12.2010 зарегистрировано прекращение деятельности ГОУ НПО профессиональное училище №136 Санкт-Петербурга в связи с присоединением к ГОУ НПО Автомеханический профессиональный лицей №77 Санкт-Петербурга, который является универсальным правопреемником заказчика работ по спорному договору. С учетом представленных документов суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования к Лицею, как к правопреемнику Училища по спорным обязательствам.

Истец выполнил работы по договору и неоднократно направлял заказчику и Комитету по образованию акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 3 736 838 руб. 25 коп. Заказчиком и Комитетом по образованию спорные акты подписаны не были.

Поскольку выполненные истцом работы не были оплачены, ООО «УНР-1-20» обратилось с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №89/1 от 27.05.2008 с Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования профессиональное училище № 136 Санкт-Петербурга в сумме 3 736 838 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из положений статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ) при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом.

В части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Апелляционный суд признал обоснованными доводы подателя жалобы о том, что Государственным контрактом предусмотрено выполнение истцом работ на сумму 2 173 175 руб. 25 коп., а заявленная истцом к взысканию стоимость работ выходит за пределы согласованной сторонами при его заключении цены.

Из государственного контракта №89 от 27.05.2008 следует, что работы выполняются ответчиком в соответствии с общей стоимостью работ по договору и согласованной сметой.

По п. 3.2 государственного контракта №89 от 27.05.2008 оплата работ производится учреждениями на основании заключенных договоров. По п.3.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком. На основании представленных документов суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ возложена на Лицей, как правопреемника Училища.

Локальной сметой № 1 к государственному контракту №89 от 27.05.2008 на выполнение ремонта фасада в Училище №136 по адресу: г. Санкт-Петербург, Синопская набережная, д.64, лит.А, пом.1Н,2Н,4Н-20Н-27Н,5Н, лит. К предусмотрены работы на сумму 2 173 175 руб. 25 коп.

Аналогичная сумма предусмотрена п.3.2 договора и сметой на выполнение работ №1 к договору. При этом цена государственного контракта является твердой и изменению не подлежит.

Подписание сторонами после заключения контракта иной сметной документации на общую сумму 3 736 838 руб. 25 коп., составленной истцом, влечет недействительность данной документации, которая в нарушение части 4.1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» изменяет содержание контракта в части цены.

Пунктом 2 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что в случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении котировок цен на работы.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения относительно причин превышения цены работ против установленной контрактом. Согласно пояснениям ответчика, в состав работ вошли работы по окраске фасадов, не предусмотренных контрактом. При этом ответчик не смог пояснить причин выполнения таких работ без отдельного указания Заказчика либо невозможности выполнить договорный объем работ без проведения работ по окраске фасадов. В дальнейшем ответчик изменил свою позицию и пояснил, что превышение цены контракта произошло по причине арифметической ошибки в смете, определяющей цену контракта.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не подтверждены, в связи с чем апелляционный суд не установил обстоятельств, предусмотренных пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, являющихся оснований для изменения условий контракта.

Конкурсная документация, а также условия муниципального контракта (пункты 3.2), которыми предусмотрено, что цена работ составляет сумму 2 173 175 руб. 25 коп., и работа выполняется на основании предоставленной заказчиком сметной документации, и свидетельствуют о том, что действительная общая воля сторон при подписании контракта была направлена на согласование условий о том, что работа должна выполняться в соответствии со сметами  на общую сумму 2 173 175 руб. 25 коп., подписанными ответчиком и проверенными третьим лицом.

Подписание сторонами после заключения контракта иной сметной документации на общую сумму 3 736 838 руб. 25 коп., составленной истцом, влечет недействительность данной документации, которая в нарушение части 4.1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» изменяет содержание контракта.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая доказанность факта выполнения работ истцом, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части согласованной сторонами цены в государственном контракте №89 от 27.05.2008 года в сумме 2 173 175 руб. 25 коп.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2011 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции. Взыскать с ГБОУ НПО Автомеханический профессиональный лицей №77 Санкт-Петербурга (192283, Санкт-Петербург, ул.Малая Балканская, д.41, лит.А; ОГРН 1027808004730) в пользу ООО «УНР-1-20» (197342, Санкт-Петербург, ул.Белоостровская, д.20, оф.36; ОГРН 1027800532176) 2 173 175 руб. 25 коп. долга, 25 078 руб. 98 коп. расходов по госпошлине по иску и по жалобе, 86 942 руб. 40 коп. расходов по проведению экспертизы. В остальной части иска отказать.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен