Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А56-59475/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 года

Дело №А56-59475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

от истца: представителя Шмулько Д.Ю. (доверенность от 27.12.2011 №35411-42),

от ответчика: представителя Кузнецова А.А. (доверенность от 11.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6318/2012) ООО "Белые линии" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 по делу № А56-59475/2011 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Белые линии"

о взыскании 1 097 409 руб. 00 коп., расторжении договора, выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольного 6) (далее – КУГИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белые линии" (место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, д. 66 А) (далее - ООО "Белые линии", Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 794 755 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.04.2010 по 31.12.2011 согласно договору от 21.07.2006 №02/ЗК-06309 аренды земельного участка, 302 653 руб. 34 коп. пени за период с 01.05.2010 по 31.12.2011, а также о расторжении указанного договора аренды и выселении ответчика с занимаемого земельного участка площадью 5900 кв.м, с кадастровым номером 78:5524:1051, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 14 (северо-западнее пересечения пр. Просвещения и пр. Культуры).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 с ответчика в пользу Комитета взыскано 780 681 руб. 05 коп. задолженности, 302 653 руб. 34 коп. пени, договор расторгнут, ответчик выселен с занимаемого земельного участка. В остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 31 833 руб. 34 коп. государственной пошлины.

На данное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить решение полностью и вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске. Ответчик не согласился с вынесенным решением, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, Комитет не направил ответчику письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок, не доказал соблюдение досудебного порядка регулирования спора. Истцом не доказан факт нарушения ответчиком порядка уплаты арендной платы. Заявитель полагает, что в резолютивной части решения не конкретизирован и не идентифицирован  земельный участок, с которого должно быть выселено Общество.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возразила  на доводы жалобы, просила решение оставить в силе.

Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 21.07.2006 №02/ЗК-06309 аренды земельного участка (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2010 №1. Согласно договору арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды  земельный участок площадью 5900 кв.м, с кадастровым номером 78:5524:1051, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 14 (северо-западнее пересечения пр. Просвещения и пр. Культуры). Пунктом 3.2 договора его условия распространены на правоотношения сторон, возникшие с 19.07.2006.

Пунктом 3.1 договора оговорено, что договор заключен сроком до 05.06.2009 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном порядке 07.05.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.13).

Поскольку ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны истца, договор на основании пункта 6.1 договора считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Порядок, сроки внесения арендных платежей и их размер определены сторонами в разделе 3 договора. В случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора, пунктом 3.6 договора  предусмотрено право арендодателя изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Дополнительным соглашением от 14.07.2010 №1 (зарегистрированным в установленном законом порядке) в пункты 3.4, 3.5 договора внесены изменения, распространенные на период, начиная с 21.04.2010.

 В случае нарушения арендатором обязанности своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом с просроченной суммы за каждый день просрочки в силу пункта 5.2 договора начисляются пени в размере 0,15%.

Сославшись на то, что в нарушение статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за период с 21.04.2010 по 31.12.2011 ответчиком перечислена не в полном объеме, предусмотренном заключенным договором, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, пени, расторжении договора и выселении ответчика с занимаемого участка. Рассмотрев предъявленные Комитетом требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения их в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 780681 руб. 05 коп., 302653 руб. 34 коп. пеней, расторжении договора и выселении.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

На необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов содержится указание в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из расчета истца, сумма задолженности по арендной плате определена в соответствии с положениями пунктов 3.4, 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2010 №1 к договору).

Суд первой инстанции правомерно, сославшись на срок действия дополнительного соглашения с 21.04.2010 и правила статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил возражения арендатора, мотивированные необходимостью уменьшения размера арендной платы. Задолженность ответчика по арендной плате за спорный период  на 20.10.2011 составила 794 755 руб. 89 коп. (л.д. 19-23). Ответчик по платежному поручению от 02.11.2011 №243 перечислил в счет уплаты задолженности сумму 14 074 руб. 84 коп. (л.д. 63). В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 780 681 руб. 05 коп.

Довод жалобы о заключении дополнительного соглашения с нарушением статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является несостоятельным, поскольку крупная сделка, совершенная с нарушением требований, подлежит оспариванию в судебном порядке (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Доказательства признания в установленном порядке дополнительного соглашения недействительным ответчиком не представлены.

В связи с допущенной арендатором просрочкой внесения арендных платежей суд первой инстанции в соответствии с пунктом 5.2 договора взыскал  неустойку за период с 01.05.2010 по 31.12.2011 в размере 302 653 руб. 34 коп., которая  подтверждена расчетом, представленным истцом.

Относимые и допустимые доказательства внесения арендных платежей в размере, определенном условиями договора и дополнительным к нему соглашением, Общество не представило, поэтому отсутствуют основания для определения иного размера задолженности. Ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотрена пунктом 5.2 договора в виде уплаты неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанный в иске период Общество пользовалось арендуемым земельным участком, однако арендную плату за него не вносило, не доказало отсутствие просрочки в исполнении обязательств, поэтому требования Комитета в части взыскания задолженности по арендной плате и пеней являются обоснованными.

Согласно пункту 6.3.3 договора возможно досрочное его расторжение  по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки (штрафа, пени).

Истец направил ответчику претензию от 25.02.2011 №520-02, в которой сообщил о необходимости погашения образовавшейся задолженности и исчисленной от суммы задолженности неустойки в установленный в претензии срок. Арендодатель также просил считать претензию письменным предупреждением о надлежащем в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнении обязательств по договору и расторжении договора (л.д. 24-25).  

 В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд  после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Довод жалобы, мотивированный несоблюдением данного требования,  является несостоятельным, поскольку вывод суда о соблюдении Комитетом претензионного порядка соответствует фактическим обстоятельствам  (л.д. 24-25).

Проверив соблюдение истцом положений указанной нормы, суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о расторжении договора направлено Обществу по адресу, указанному в договоре. Более того, в материалах дела имеются сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 20.10.2011 и подтверждающие, что претензия направлена по адресу, соответствующему юридическому  адресу Общества (дата последнего регистрационного действия 23.03.2010) (л.д.26).

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что соблюдение   претензионного порядка не является обстоятельством, влияющим на результаты рассмотрения требования о прекращении договора. Как отмечалось ранее, договор после истечения срока его действия на основании пункта 6.1 договора считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Направленная Обществу претензия свидетельствует о наличии возражения арендодателя относительно использования арендатором спорного земельного участка после истечения срока, предусмотренного договором аренды.  Из положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для целей решения вопроса о возобновлении договора аренды в случае продолжения использования арендатором имущества после истечения срока действия договора, правовое значение имеет факт наличия или отсутствия возражений арендодателя на такое использование. Таким образом, суд первой инстанции правомерно подтвердил факт прекращения договорных отношений на спорный земельный участок.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору. В связи с расторжением договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать предоставленный ему по договору земельный участок, поэтому требование о выселении правомерно удовлетворено  судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах основанные на субъективной оценке имеющихся в деле доказательств доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08 февраля 2012 года по делу № А56-59475/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова