Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А56-67499/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 года

Дело №А56-67499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: Николаев А.В., доверенность от  25.06.2012; Буханевич О.Н., 15.03.2012

от ответчика: Коврижных А.А. (ген. директор), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8332/2012)  ООО "СоюзСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2012 по делу № А56-67499/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №116 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга (место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 23, корп. 2, лит. А; ОГРН: 1027806075417; ИНН: 7811066566)

к ООО "СоюзСпецСтрой" (место нахождения: 196244, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 22, лит. А, пом. 3Н,11Н,16Н; ОГРН: 1089847265617; ИНН: 7810522135)

о взыскании неустойки,

установил:

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 116 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСтрой» (далее - ООО «СоюзСпецСтрой», ответчик) о взыскании 101 338 руб. 38 коп. неустойки за период с 26.07.2011 по 28.11.2011 за нарушение сроков окончания работ по государственному контракту от 27.06.2011 № 2 (далее – контракт).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 100 540 руб. в связи с арифметической ошибкой. Уменьшение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2012 с общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСтрой» в пользу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 116 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга взыскано 70 000 руб. неустойки и 4 016 руб. 20 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказано.

Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 116 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга возвращено из федерального бюджета 23 руб. 95 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.01.2012 № 0058380.

Ответчик обжаловал решение суда от 13.03.2012 в апелляционном порядке. Просил отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика неустойки и расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а также на то обстоятельство, что расчет неустойки не был направлен ему истцом. Податель жалобы отмечает, что претензионные требования не соответствуют заявленным исковым требованиям.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, и не дана оценка тому факту, что ответчик неоднократно уведомлял и предлагал истцу заключить дополнительное соглашение об увеличении объемов и сроков выполнения работ по контракту без изменения его цены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам ответчика и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Учреждение (государственный заказчик) и ООО «СоюзСпецСтрой» (подрядчик) заключили государственный контракт от 27.06.2011 № 2 на выполнение ремонтных работ.

В соответствии с названным договором подрядчик обязался выполнить работы ремонту кровли на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 23, корп. 2.

Согласно пункту 3.2 контракта начало выполнения работ по договору определено сторонами с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ, но не ранее 20.06.2011; окончание работ - 25.07.2011 Датой окончания выполнения работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ работы выполнены ответчиком только 28.11.2011 (л.д. 37).

Ссылаясь на то, что работы ответчиком вовремя не были завершены, Учреждение направило ООО «СоюзСпецСтрой» претензию от 29.11.2011 № 046 с требованием оплатить неустойку в соответствии с пунктом 7.2.1 контракта.

Поскольку ответчик не выполнил претензионные требования истца, ООО «СоюзСпецСтрой» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву и по размеру, иск удовлетворил, снизив договорную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания является несостоятельным и подлежит отклонению.

Согласно материалам дела определение суда первой инстанции от 26.01.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного и судебных заседаний направлено по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и в контракте. Согласно отметке организации почтовой связи, заказное письмо, которым ответчику направлено определение суда от 26.01.2012, возвращено за истечением срока хранения. Определение суда от 26.01.2012 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 28.01.2012.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Кроме того представитель ответчика в предварительном и судебном заседаниях 05.03.2012 участвовал, и, как следует из аудиозаписи и протокола судебного заседания, против рассмотрения дела по существу не возражал, ходатайств об отложении судебного заседания или объявлении перерыва не заявлял.

Также несостоятельным является довод о несоответствии претензионных и исковых требований, поскольку он не соответствует материалам дела.

Апелляционным судом также отклоняется довод ответчика о непредставлении ему истцом копии расчета неустойки, поскольку в материалах дела представлена почтовая квитанция (л.д. 73), подтверждающая направление ООО "СоюзСпецСтрой" копии искового заявления и прилагающихся к нему документов. Согласно почтовому идентификатору, указанному в квитанции, данное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.11.2011, подписанный сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 7.2.1 контракта за несвоевременное окончание работ подрядчиком предусмотрена неустойка в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков по контракту. Однако при этом он ссылается на то обстоятельство, что уведомлял истца о необходимости выполнения дополнительных работ в рамках заключенного контракта, и в связи с увеличением объемов работ предлагал продлить срок выполнения работ, заключив дополнительное соглашение.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое обращение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, за счет заказчика.

В материалах дела представлены копия письма ответчика б/н и без даты, адресованного заведующей ГДОУ детский сад № 116 Невского района Санкт-Петербурга Солонициной Р.Р. (л.д.91) и полученного, согласно подписи, исполняющей обязанности заведующей Журжеровой 02.11.2011, с просьбой заключить дополнительное соглашение к контракту о продлении срока выполнения работ до 10.11.2011 в связи с выявлением необходимости в проведении дополнительных работ.

А также письмо аналогичного содержания, адресованное начальнику Отдела образования Администрации Невского района Санкт-Петербурга Спиридоновой Н.Г. (л.д. 93), полученное 02.11.2011 (вх. № 0763/1).

Каких-либо иных документов, подтверждающих соблюдение подрядчиком требований пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не представлено. Ссылка ответчика на якобы заявленные им в суде первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей и приобщении к материалам дела дополнительных документов, не подтверждается аудиозаписью и протоколом судебного заседания, которые ответчиком не оспорены в установленном порядке. Также указанные ходатайства отсутствуют в письменных возражениях ответчика на исковое заявление (л.д. 84-86), представленные им в судебном заседании первой инстанции.

Контракт предусматривает, что любые дополнительные работы, равно как и установление иных сроков работ, должны оформляться дополнительными соглашениями (п. 8.1.).

Ответчик суду дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение объемов работ и сроков их выполнения, не представил.

При таких обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2012 по делу №  А56-67499/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 Я.Г. Смирнова